№ 2-2981/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-004088-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.
с участием:
представителя истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика Слепченко Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - Ответчик) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика – ФИО4 автомобиль – №, год выпуска №, черного цвета во владение и пользование истца – ФИО3, <дата> года рождения. Просил принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику - ФИО4 распоряжаться и/или пользоваться спорным автомобилем № госномер Н772АС161RUS, год выпуска 2007, черного цвета (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) в отношении вышеуказанного имущества.
В исковом заявлении указано, что родная сестра истца по делу - ФИО3 – ФИО5 дала автомобиль №, год выпуска 2007, черного цвета во временное пользование и сохранение ответчика по делу – ФИО4
Автомобиль сестра истца передала ответчику ФИО4 с согласия родного брата (истца по делу) – ФИО3 во временное пользование и хранению в семью ее дочери ФИО5 и ФИО4 Также она передала ответчику ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Доверенность на управление автотранспортного средства не выдавалась ответчику, как и не были подписаны никакие документы на автомобиль.
Между ФИО5 и ответчиком ФИО4 было достигнуто устное соглашение о том, что раз – ФИО4 ездит на машине, то он принимает обязательства ее ремонтировать, то есть нести бремя ее содержания. Автомобиль был передан ответчику под условием, что сестра истца – ФИО5 живут как муж и жена вместе, если они разводятся, то ответчик сразу же отдает автомобиль его собственнику, то есть истцу по делу – ФИО3. После чего истец уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Истец впоследствии узнал, что семья окончательно распалась, так как ответчик стал проживать с другой женщиной с 23 января 2022 года. Истец попросил, чтобы ответчик вернул ему свой автомобиль – 01 февраля 2022 года, поскольку он давал его в семью родной сестры, а не ответчику на постоянное пользование и владение. Таким образом, между сестрой истца и ответчиком было достигнуто устное Соглашение о том, что ответчик 01.02.2022 года обязан вернуть автомобиль истцу.
С той целью, чтобы свободно управлять автомобилем ответчик сменил номера вместо 772, теперь 923 номера, поскольку судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России наложил на этот автомобиль арест в рамках исполнительного производства в отношении должника (истца) – ФИО3 по алиментным обязательствам.
Учитывая, что с момента передачи автомобиля и по настоящее время ответчик пользуется им, не желает исполнять принятые на себя обязательства по его возврату истцу, в этой связи просит суд истребовать его из незаконного владения, пользования у ответчика – ФИО4
В судебном заседании Истец ФИО3 не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности №№ от 22.04.2022г. настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление. Направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика и адвокат Слепченко Р.А., по ордеру № от 15.06.2022г. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. На основании изложенного просил заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. пояснил, что он является соседом ответчика. Он видел, что ответчик приезжал на черном автомобиле, номерной знак автомобиля он не увидел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.С.В. пояснила, что она является соседкой ответчика. Она также видела, что ответчик приезжал на автомобиле черного цвета, однако номер автомобиля не совпадает с номером, указанным истцом в исковом заявлении.
Допрошенная в судебном заседании Б.Т.П. пояснила, что является знакомой истца ФИО3 Она видела, что ответчик садится за руль черного автомобиля, номер автомобиля она не разглядела.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование требований и подтверждения права собственности на спорный автомобиль ФИО3 представил договор купли-продажи № от 21.12.2007г., по которому приобрел автомобиль № VIN №, год выпуска 2007 у ООО «№». В соответствии с п. 1.2. общая сумма Договора устанавливается в рублях в сумме 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС – 140338,98 руб. (сто сорок тысяч триста тридцать восемь рублей 98 копеек).
По акту приема-передачи от 25.12.2007г. к Договору купли-продажи № от 21.12.2007г. между ООО «Формула-М» и ФИО3 автомобиль был передан ФИО3
В соответствии со страховым полисом страхователя ФИО3 серия ААА № срок страхования с 24.12.2007г по 23.12.2008г. к лицам, допущенным к управлению ТС допущен ФИО4, водительское удостоверение №.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На представленных истцом в материалы дела фотографиях и видеозаписи, где ответчик садится за руль автомобиля № цвета, не содержатся данные о государственном номере автомобиля, VINавтомобиля. Между тем, исходя из пояснений ответчика, VINcпорного автомобиля находится VIN код на лобовом стекле машины. Таким образом, истец и третье лицо по делу не были лишены возможности зафиксировать вышеуказанные данные. В связи с этим суд не может принять данные доказательства в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.
Истцом в материалы дела представлен документ, согласно которому ФИО6 указывает, что получил от ФИО4 деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) и 54 000 рублей 26.12.17г. и 28.01.2018г. соответственно, за автомобиль Мазда гос номер н772ас.
Оценивая содержание вышеуказанного документа суд исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений. В частности в данном документе отсутствует слово расписка, договор или иное тождественное слово, которое могло бы подтверждать передачу денежных средств за продажу автомобиля.
Также из содержания документа не следует, что именно ответчик передал денежные средства в общей сумме 94 000 руб.
Ответчик факт передачи денежных средств в сумме 94 000руб. не подтвердил.
Из пояснений истца и третьего лица данная расписка была найдена ими в гараже по адресу проживания <адрес>, <адрес>.
Таким образом, из оценки совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в сумме 94 000 руб. от ответчика ФИО6 за спорный автомобиль.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Исследовательский центр «Наше мнение». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Установить идентификационный номер автомобиля № госномер №, год выпуска № черного цвета.
Суд обязал ответчика – ФИО4 предоставить в распоряжение эксперта автомобиль MAZDA 6, госномер Н772АС161RUS, год выпуска 2007, черного цвета.
12.12.2022г. экспертной организацией дело было возвращено в связи с невозможностью проведения на основании того, что ответчиком не предоставлен автомобиль для проведения экспертизы с указанием на то, что автомобиль с указанным государственным номером у него отсутствует.
Истцом в материалы дела представлена распечатка входящих электронных сообщений дочери истца, на основании которых истец утверждает, что им в 2020 году был оплачен налог за спорный автомобиль. Между тем, как было выяснено в ходе судебного заседания, дочь истца оплачивает все налоги за родственников, ввиду того, что остальные родственники не знают, как оплачивать налоги дистанционным способом.
Таким образом, истцом по делу не представлено каких-либо надлежащих доказательств владения ответчиком спорным имуществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. От <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которогоэто имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, исходя из указанного выше, основным критерием является установление факта нахождения спорного имущества у ответчика, что истцом доказано не было. Бесспорных доказательств нахождения у ответчика спорного имущества суду не представлено.
Истцом по виндикационному иску должно быть доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины, правовой помощи представителя при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.
По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза по установлению идентификационного номера спорного автомобиля. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО3 (л.д.126).
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что поскольку судебная строительно-техническая экспертиза судом назначалась, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в полном объёме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.
Согласно ходатайству эксперта (л.д.131) стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рулей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3
В связи с чем, суд полагает необходимым при вынесении решения удовлетворить ходатайство ООО «Экспертное бюро Русэксперт» об оплате выполненного, на основании Определения Таганрогского городского суда от <дата> экспертного исследования, на сумму 10 000 рублей, взыскать в ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» денежные средства в размере 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы на проведение экспертного исследования, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.