Судья: Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты> (2-77/2023)

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, договоров купли-продажи земельных участков, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, возврате сторон в первоначальное состояние, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Веденкиной Н.В., представителя ФИО2 – адвоката Горохова С.В., представителя ФИО4 – ФИО7, представителя третьего лицо лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, третьего лица ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, договоров купли-продажи земельных участков, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, возврате сторон в первоначальное состояние, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Жеребцы, участок <данные изъяты>; земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Жеребцы, участок <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>, общей площадью 86,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> о разделе имущества супругов, решение по которому обжалуется и не вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела вышеуказанные объекты не были заявлены в спор, поскольку истец, находясь в стрессовом состоянии, забыл про данные объекты, которые оформлял при покупке на ответчика, а ответчик скрыл эти объекты, зная, что произвел их отчуждение без согласия истца. Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО2 третьим лицам. Однако согласия на отчуждение этого супружеского имущества истец не давал. Согласно приговору Ивантеевского городского суда <данные изъяты> Н.Р.Н. с <данные изъяты> находится под стражей, был осужден к 13-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, соответственно с <данные изъяты> был ограничен в реализации своих законных прав распорядиться имуществом супругов. Ответчик ФИО2 не имела права отчуждать спорное имущество, поскольку истец согласия на это не давал, в связи с чем, договоры являются мнимыми сделками, реального исполнения договоров не было, ответчица заключила все сделки только для того, чтобы вывести перечисленное имущество из числа супружеского, воспользовавшись отсутствием истца и нахождением его под стражей.

Истец просил признать вышеуказанное недвижимое имущество супружеским, признать сделки по отчуждению этого недвижимого имущества недействительными, произвести раздел вышеуказанного супружеского имущества, признав на него право собственности по 1/2 доли за каждым из супругов.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Н.Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: