72RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 571700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 40530 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 года около 9 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, в городе Тюмени по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Киа Рио регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, с последующим наездом автомобиля Киа Рио на припаркованный автомобиль Рено регистрационный знак № принадлежащего ФИО4. Страховая компания истца ОО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заключению ООО «Эксперт 72» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 971700, утрата товарной стоимости составляет 40530 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия составили 2000 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля составили 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 542394 рубля 31 копейки, утрату товарной стоимости в размере 31950 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 4000 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, фактически исковые требования признал за исключением расходов на оплату услуг представителя в виду их не разумности. С заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что в момент происшествия находился дома. Выйди из дома, увидел, что в его припаркованный автомобиль Рено регистрационный знак № ударился автомобиль Киа Рио.

Третьи лица ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» на судебное заседании не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, собственником автомобиля Ниссан регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.126). Автомобиль Киа Рио регистрационный знак № принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 4 декабря 1029 года (л.д.74-75). Автомобиль Рено регистрационный знак № принадлежал ФИО7.

Судом установлено, что 24 декабря 2022 года около 9 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Киа Рио регистрационный знак № под управлением ФИО2, с последующим наездом автомобиля Киа Рио на припаркованный на обочине автомобиль Рено регистрационный знак № Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.81).

В порядке подготовки по делу судом был затребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Была проанализирована схема происшествия (л.д.78), фотографии с места происшествия, исходя из которой суд установил, что происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог <адрес>, которая является главной и <адрес>, которая является второстепенной. Судом установлено, что по <адрес> и <адрес> осуществлялось двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Перед перекрестком были установлены знаки приоритета, а именно по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». На основании отображенных на схеме происшествия следов перемещения автомобиля Киа Рио, а именно следов торможения, начинающихся на полосе движения Киа Рио и заканчивающих на левой обочине за перекрестком, а также локализации повреждений на автомобиле Ниссан и автомобиле КиаРио судом установлено, что автомобиль Ниссан двигался в направлении перекрестка со стороны <адрес> по второстепенной дороге, автомобиль Киа Рио двигался в направлении перекрестка со стороны <адрес> по главной дороге.

На проезжей части обнаружены следы торможения юзом длиной 44,1 метров, оставленные автомобилем Киа Рио из чего суд делает вывод о том, что водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения предприняла меры к снижению скорости, как этого требует положение п.10.1 Правил дорожного движения.

В последующем, вследствие первичного столкновения, неуправляемый автомобиль Киа Рио переместился на левую обочину по ходу его движения, где был совершен на припаркованный автомобиль Рено.

Суд находит, что происшествие произошло вследствие не соблюдения водителем ФИО3 положений п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Страховая компания ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (л.д.11) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.85).

Судом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (л.д.187-189).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от 3 ноября 2023 года №887 восстановление автомобиля Киа Рио технически целесообразно, поскольку рыночная стоимость его восстановительного ремонта в 942394 рубля 31 копейки, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия. Величина утраты товарной стоимости составляет 31950 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку является собственником автомобиля Киа Рио.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, является причинителем вреда, следовательно, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на нем.

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд находит, что ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» исполнила в полной мере обязанность по возмещению ущерба в рамках ОСАГО в максимально возможном размере – 400000 рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом компенсационной выплаты, т.е.: 942394 рубля 31 копейки - 400000 рублей = 542394 рубля 31 копейки, а также утрату товарной стоимости в размере 31950 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в размере 2000 рублей, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля Киа Рио с места происшествия, что подтверждается товарным чеком ООО «Эвакуация 72» № от 1 февраля 2023 года и кассовым чеком (л.д.87), а также убытки, связанные с хранением автомобиля на охраняемой стоянке в размере 4000 рублей, ввиду возможности проникновения в салон автомобиля третьих лиц, что подтверждается товарным чеком ООО «Эвакуация 72» № от 1 февраля 2023 года и кассовым чеком (л.д.86).

Суд находит, что убытки истца в 2000 и 4000 рублей подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9003 рубля 44 копейки.

Также судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (л.д.9-10). Данная доверенность была выдана на ведение только данного дела, следовательно, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что при подаче иска истец предоставил в обосновании своих требований заключение о стоимости ущерба ООО «Эксперт 72» № и оплатил 12000 рублей (л.д.73). Данные расходы были необходимыми для подачи иска, следовательно, они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО5, а также распиской от 21 февраля 2023 года в получении 25000 рублей (л.д.84).

Суд, учитывая небольшую сложность дела, большой судебной практики по данной категории дел, небольших трудозатрат на формирование доказательств, двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их небольшой продолжительности, количества ходатайств и документов приобщенных представителем, исходя из возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, находит, что заявленные истцом расходы являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 61, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 542394 рубля 31 копейки, утрату товарной стоимости в размере 31950 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 9003 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.