Судья Аксенов А.А. № 2-217/2021

№ 33-3110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» судебных расходов в размере 550000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации муниципального образования «<адрес>» взысканы судебные расходы по экспертизы в размере 252 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального закона.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда обжалуется только ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, администрацией муниципального образования «<адрес>» определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в пределах доводы частной жалобы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг экспертных организаций, оплату услуг представителей на общую сумму 550 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, с администрации муниципального образования «<адрес>», поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также оплату услуг экспертов, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей размере 90000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд обоснованно исходил из степени участия представителей, количества судебных заседаний, объема проделанной им работы, характера спора и существа заявленных требований, иных значимых обстоятельств, взысканная судом сумма с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 ФИО5