УИД № 34RS0001-01-2023-000918-46

дело № 2-1219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Ким ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12., Ким ФИО13 в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lexus RX270, государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № Ким ФИО13 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ким ФИО13 застрахована не была. Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № является ФИО2 ФИО12.. Согласно сведений РСА на транспортное средство Лада Ларгус, государственный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО. В этой связи истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев обращение истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО на автомобиль виновника оформлен с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том время как дорожно-транспортное происшествия произошло в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки Астрея, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX270, государственный номер № без учета износа составил 188 800 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 рублей.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Персидскому ФИО21

В судебном заседании представитель истца Персидский ФИО21., действующий на основании доверенности, иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО2 ФИО12., Ким ФИО13. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО11. является собственником транспортного средства Lexus RX270, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО11. застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Lexus RX270, государственный номер № и Лада Ларгус государственный номер № под управлением водителя Ким ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX270, государственный номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ким ФИО13. застрахована не была.

Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номер № является ФИО2 ФИО12 что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При этом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Ким ФИО13 на <адрес> не справился с управлением автомобиля Лада Ларгус государственный номер № в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus RX270, государственный номер №.

Из объяснений водителя Ким ФИО13 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, Ким ФИО13. управлял автомобилем Лада Ларгус государственный номер №, видел автомобиль Lexus RX270, государственный номер №, который остановился на повороте, стал тормозить и уходить вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО1 ФИО11 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес> ФИО1 ФИО11 двигалась на автомобиле Lexus RX270, государственный номер №, заранее включив поворотник (указывающий поворот налево на АЗС) почувствовала удар въехавшей сзади машины Лада Ларгус государственный номер №. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО11. находилась в автомобиле одна, повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ким ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сведений РСА, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Ларгус оформлен полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев обращение ФИО1 ФИО11 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Действие полиса ОСАГО № начинается ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № следует, что собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номер № является ФИО2 ФИО12.. Срок действия страхового полиса с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Ким ФИО13., управлявший автомобилем Лада Ларгус государственный номер № без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО2 ФИО12. в результате противоправных действий Ким ФИО13., ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик ФИО2 ФИО12

При таких обстоятельствах, с учетом определения надлежащего ответчика по данному делу, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 ФИО11. к Ким ФИО13. о возмещении ущерба отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки Астрея.

Согласно заключению Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX270, государственный номер № без учета износа составила 188 800 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные результаты оценки ответчиком ФИО2 ФИО12. оспорены не были, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и взыскании с ответчика ФИО2 ФИО12. ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX270, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 800 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3500 рублей.

Суд полагает, что заявленные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО12. в пользу истца ФИО1 ФИО11.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11. и ИП ФИО3 ФИО21. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Персидский ФИО21 составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 ФИО12. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4976 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения спора, требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 ФИО12. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 рублей.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гриднвой ФИО11 оформлена нотариальная доверенность на ФИО4 ФИО54., Персидского ФИО21., ФИО5 ФИО57. сроком на три года без права передоверия, при этом указанная доверенность, не содержит в себе специальные полномочия на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Ким ФИО13 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 188 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Ким ФИО13 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева