Решение по делу № 2-339/2023 от 27.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедов А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в ДТП, указывая на то, что 16.03.2022г. в 22:35 на автодороге Казань - Ульяновск 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и а/м Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО1

В данном ДТП полностью виноват водитель ФИО2 совершивший нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В предоставленных документах ГИБДД информация о заключенных договорах страхования причинителя вреда отсутствует.

В связи с отсутствием договора страхования ответчику предлагались разные способы урегулирования спора. Поданную претензию ответчик проигнорировал, указанный телефон недоступен. По этой причине пришлось обратиться за защитой нарушенных прав,

Согласно надлежащим образом произведенного акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта пострадавшего а/м составляет 167697,60 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей,

За уведомления телеграфом оплачено 150,71 рублей. За отправление претензии почтой было оплачено 74,40 рублей.

Таким образом, размер ущерба в данном ДТП составляет (расчет цены иска): 167697,60 + 10000 + 150,71+ 74,40 = 177922 рублей.

Действующее законодательство предусматривает полное возмещение вреда, причиненного в ДТП лицом его причинившем.

Истец просит взыскать ФИО2 ущерб в размере 167697,60 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 150,71 рублей; расходы по отправке иска ответчику в размере 75 рублей; уплаченную при подаче госпошлину в размере 4758 рублей;

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении истец ФИО1 и его представитель просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установленных судом, 16.03.2022г. в 22:35 на автодороге Казань - Ульяновск 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и а/м Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО1

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н №

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Хонда Цивик г/н №.

Согласно АКТ экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 167 697,60 рублей.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за производство досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. истцом оплачено.

Согласно квитанциям расходы по оплате телеграмм в размере 150,71 рублей; расходы по отправке иска ответчику в размере 75 рублей; уплаченную при подаче госпошлину в размере 4758 рублей истцом оплачено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в ДТП -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 167697,60 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 150,71 рублей; расходы по отправке иска ответчику в размере 75 рублей; уплаченную при подаче госпошлину в размере 4758 рублей, всего взыскать 182 681 (сто восе6мдесять две тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена 27.07. 2023. года.

Мотивированное решение составлено 31.07. 2023 года

Председательствующий А.А. Магомедов