Дело № 2-432/2025
Мотивированное решение
изготовлено 07.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года Ярославская обл., г.Данилов
Даниловский районный суд в составе
председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой.,
при секретаре Королевой Е.В.,
с участием пом.прокурора Даниловского района Мягковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Соть», Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО5 с иском (с учетом уточнений) к ДООЦ «Соть», Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований ссылается на то, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в детском оздоровительно-образовательном центре «Соть». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил травму при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. на территории лагеря дети были оставлены одни без присмотра воспитателя. В это время произошел конфликт между сыном ФИО4 и другим ребенком, что в дальнейшем перетекло в драку, в результате чего сыном была получена травма - «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 «Клиническая больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в результате драки ФИО5 были причинены следующие физические страдания - ушиб головы, кровоподтеки слева височной области, травма уха.
Медицинская помощь была оказана не в полном объеме (имелась кратковременная потеря сознания), скорую помощь не вызывали. О состоянии здоровья ребенка никто не интересовался. ФИО1 приехала в детский оздоровительно-образовательный центр «Соть» ДД.ММ.ГГГГ., практически целые сутки ребенок находился в детском центре с сотрясением головного мозга, без надлежащей медицинской помощи, что причинило ему физические страдания. С момента получения травмы до ДД.ММ.ГГГГ, ребенку внушали, что в произошедшем виноват он сам, неоднократно оказывалось психологическое давление, что причиняло ему нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно забрала своего сына из детского центра в целях оказания медицинской помощи. Полученные травмы зафиксированы ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» (выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ).
Драка, произошедшая в детском центре, в отсутствие воспитателей, привела к травме - сотрясение, головного мозга, телесным повреждениям, что причинило ФИО5 - физические страдания, в том числе кратковременную потерю сознания. Ребенок находился на лечении, был лишен возможности вести активный образ жизни,
Оказание длительного (в течение суток) психологического давления на несовершеннолетнего ФИО5 о наличии его вины в содеянном, привело к нарушению у его душевного спокойствия, появлению чувства страха, унижения, беспомощности, Ни администрация детского центра, ни воспитатели не вправе определять степень вины ребенка в совершенном деянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101,1064 ГК РФ, с учетом уточнений иска, просит суд взыскать с Детского оздоровительно-образовательного центра «Соть» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению векового заявления в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заезд в лагерь. Через день позвонил ребенок в начале 10 вечера со слезами в истерике и жаловался на головокружение, головную боль, потемнение. Он пояснил, что они играли в мяч с Амиром, к ним подошел другой мальчик, отнял мяч. Сын пошел за этим мячом, чтобы вернуть его другому мальчику, у них завязалась первая потасовка, их разнял рабочий и пошел дальше. Мальчик опять на него напал, у них завязывается еще одна потасовка. После этого сын встал, ушел, тот мальчик напал и сделал удушающий прием за горло. Все данное было зафиксировано камерой видео наблюдения. Когда ребенок в слезах позвонил, он пояснил, что воспитатели и вожатые на дискотеке. В этот же день позвонила директору лагеря, чтобы разобраться в ситуации. На записи видеонаблюдения зафиксированы удары ногами в область головы ФИО5 Утром позвонил ребенок, сказал, что его тошнит, ему плохо, ФИО1 сказала подойти к директору лагеря или идти в медпункт. Ребенок пояснял, что вожатая и воспитатель говорят о том, что это его вина и ничего не надо рассказывать маме. ФИО1 экстренно сорвалась с работы, поехала в лагерь. Извинений по поводу того, что произошло не услышала. Воспитатели, которые ставятся в отряд с такими особенными детьми, должны нести ответственность, уметь общаться с такими детьми. Воспитатель и вожатая не имели педагогического образования, одна учится в градостроительном колледже, вторая - по специальности сервис и менеджмента. После этого я повезла ребенка в травмпункт, где все засвидетельствовали. Находилась 23 дня на больничном с ребенком, проходили лечение. По заключению врачей было выставлено сотрясение головного мозга. В полицию сообщила о данном факте, сообщили, что установлен легкий вред здоровью. Отдых ребенку был испорчен.
Представитель ответчика Детского оздоровительного-образовательного центра «Соть» ФИО6 исковые требования признала частично в размере 10000 руб. Представила письменный отзыв (л.д.111). Пояснила, что в результате конфликта ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Все сотрудники детского учреждения находились на своих рабочих местах и оказывали необходимую помощь в соответствии с должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ на территории детского лагеря была драка. Драка была обоюдная, из-за мяча. Мяч выдается один на отряд, дети играли, не пустили в игру третьего ребенка, отобрали мяч, завязалась словесная перепалка, она перешла в толкотню. Это увидел работник лагеря. Все работники, включая уборщиц, поваров, медсестер, врачей, воспитателей, вожатых отвечают за здоровье детей. Есть приказ, с ним каждый работник знакомится под подпись. Была договоренность между воспитателем, вожатым, ФИО5 и ФИО20, что они будут играть, претензий не будет, они заверили, что их можно оставить. Воспитатели ушли на дискотеку с другими отрядами. Одна воспитатель была в клубе, другая на улице. Когда происходила драка на лавке около медпункта сидела врач. Она, когда начались крики, тут же подошла. Все работники лагеря в этой ситуации сработали так, как должны были сработать. ФИО5 начал звонить маме, пояснил, что произошел конфликт. Мама сразу начала звонить ФИО6, приехала, ФИО5 сидел у кабинета, поговорили, разобрались. Не слышала, чтобы ФИО5 запрещали говорить о случившемся. Доктор его осмотрела, имется запись в журнале. Утром ФИО5 был осмотрен, но он уже знал, что за ним приедет мама и он собирал вещи.
Представитель соответчика Администрации Даниловского муниципального района в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили, следует рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Управления образования администрации Даниловского муниципального района в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили, следует рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании пом.прокурора Даниловского района Мягкова М.А., исковые требования поддержала, просила определить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, заключение пом.прокурора Даниловского района Мягковой М.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в детском оздоровительном лагере «Соть», расположенном возле д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площадке на территории лагеря он играл в футбол вместе с ФИО20. Затем к ним подошел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предложил поиграть вместе. Подойдя к ним, он взял мяч в руки. ФИО5 выхватил мяч у него из рук и хотел уйти. ФИО3 догнал его, и между ними произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 были причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 Согласно заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к «легкому». Длительное нахождение гр.ФИО5 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. Кроме того, по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО5 имелась ссадина в скуловой области (сторона не указана), кровоподтек в области нижней челюсти слева. Однако врачами лечебного учреждения не указаны: точная локализация, размеры, форма-обоих повреждений, наличие отделяемого или покровных корочек, их характер-ссадины, цвет и характер контуров - кровоподтека, по этому ответить на вопрос о давности их образования, а так же причинно-следственной связи с имеющейся закрытой черепно-мозговой травмой у гр. ФИО5 не представляется возможным. Такие повреждения (кровоподтек и ссадина), как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства.
В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако к моменту его совершения гр. ФИО3 не достиг возраста уголовной ответственности. На основании п.2 ч. 1 ст. 24, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д.110-111)
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в травмопункте ОДКБ, подозрение на ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (жалобы на головокружение, головную боль, тошноту, рвоту 1 раз, слабость, сонливость), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 13)
ФИО1 обращалась связи с нарушением прав несовершеннолетних в прокуратуру Ярославской области (ответ от 01.07.2025, л.д. 17-19), в ТО Управления Роспортебнадзора по Ярославской области (ответ от 03.07.2025, л.д. 15-16), в Управление по социальной и демографической политике правительства Ярославской области (ответ от 21.07.2025, л.д. 20-23), в администрацию Даниловского муниципального района (ответ от 01.08.2025, л.д. 24-25)
Согласно выписке из журнала ДОЛ «Соть» формы №/уДД.ММ.ГГГГ принят ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. с жалобами на болезненность в левой окловисочной области (со слов ударил ногой мальчик), в левой окловисочной области следы удара гиперемия, назначено лечение, холод, мазь. ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр ФИО5 – активных жалоб нет, спал спокойно, тошноты, рвоты не было, в месте удара след. В 16 часов ребенка забрали домой родители в удовлетворительном состоянии. (л.д.114)
Согласно устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Соть» (сокращение ДООЦ «Соть») п.1.5. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Даниловский муниципальный район Ярославской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Даниловского муниципального района осуществляет администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, управление образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Учредитель). Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Даниловского муниципального района осуществляет управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области. (л.д.129-132)
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДООЦ «Соть» работала педагогом-психологом ФИО10, имеющая диплом высшего профессионального образования квалификация педагог-психолог по специальности педагогика и психология (л.д.143, 144)
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДООЦ «Соть» работала дефектолог-логопед ФИО11, имеющая диплом высшего профессионального образования квалификация учитель-логопед по специальности «Логопедия» (л.д.145, 146)
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДООЦ «Соть» работала старшим воспитателей ФИО12, имеющая диплом среднего профессионального образования и прошла аттестацию по специальности хоровое дирижирование (л.д.147, 148)
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДООЦ «Соть» работала заместителем директора ФИО13, имеющая диплом среднего профессионального образования и прошла аттестацию по специальности преподавание в начальных классах (л.д.149, 150)
Воспитатель ФИО14 работала в ДООЦ «Соть» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).
Вожатая ФИО15 работала в ДООЦ «Соть» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет сертификат о прохождении «Школы вожатых» (л.д. 152, 153)
Судом исследовались письменные материалы дела : отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в ДООЦ «Соть» (л.д.70-111), путевка в детское оздоровительное учреждение (л.д.112), приказ МБУ ДООЦ Детского образовательного центра Соть» Даниловского района Ярославской области от 16.06.2025 № 4 «Об охране жизни и здоровья детей» (л.д.113), просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.115)
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в Даниловской ЦРБ, врачом педиатром. Летом 2025 года работала по специальности в детском оздоровительно-образовательном центре «Соть». Видела драку, которая произошла между детьми в детском лагере «Соть» ДД.ММ.ГГГГ издали, находилась около медпункта, видела, дрались два мальчика. Сразу подошла после драки через 1-2 минуты. ФИО5 был в сознании, его не тошнило. После этого пошли с ним в медпункт, он чувствовал себя хорошо, жаловался только на боль в левой около височной области. После медпункта ФИО5 вышел, ФИО16 была рядом, он звонил маме. После этого пошли в кабинет директора, жалоб от ФИО5 не поступало. Утром, после подъема, ФИО16 осмотрела ФИО5, он не на что не жаловался, собирал чемодан, так как должны приехать родители и забрать его. Был удар в левую около височную область, был след, кровоподтеков не было. ФИО5 была оказана медицинская помощь, приложили холод на место ушиба на время, затем помазали мазью.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что летом 2025 года работал в детском оздоровительно-образовательном центре «Соть» разнорабочим. Стоял возле клуба, пошел к себе отдыхать, шел мимо розового корпуса, увидел, что дерутся два мальчишки. Один из них ФИО3, другого фамилии не знает, их разнял и пошел отдыхать. После того, как их разнял, один мальчик пошел в корпус, другой стал звонить маме. Дошел до своего корпуса и позвонил воспитателям, сказал, что дети подрались. В момент драки один воспитатель был в клубе, другая - на улице. Видел, как мальчики сцепились, начали бороться, один приобнял другого за шею, они упали, их разнял.
В результате произошедшего ФИО5., была причинена травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к «легкому». Длительное нахождение гр.ФИО5 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. Кроме того, по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО5 имелась ссадина в скуловой области (сторона не указана), кровоподтек в области нижней челюсти слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проанализировав все представленные сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО5, произошло в образовательном учреждении - в МБОУ ДООЦ «Соть», в период нахождения ФИО5 под надзором образовательного учреждения.
В силу пп.2 п.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п.7 ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО5 был причинен в результате действий малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. во время нахождения его под временным надзором образовательного учреждения. В связи с этим ответственность по возмещению вреда в силу п.3 ст.1073 ГК РФ несет образовательная организация, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Подобных доказательств суду представлено не было, вместе с тем, материалами дела подтверждено, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего присмотра за детьми воспитателями, которые в момент произошедшего в месте инцидента, отсутствовали.
При этом не может служить основанием для освобождения образовательного учреждения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда особенности характера ребенка, вследствие которого был причинен вред здоровью.
Учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе и от действий других малолетних детей, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.1073 ГК РФ приходит к выводу о том, что муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Соть» обязано возместить причиненный малолетнему вред.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в том случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение телесных повреждений причинило ФИО5 физические страдания, ограничило его на время вести активный образ жизни. Несовершеннолетний при получении травмы испытал физическую боль, находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО4 о неоказании врачебной помощи ФИО5 не состоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются записью в журнале ф. №/у, показаниями свидетеля ФИО16 Факт психологического давления на ФИО5 со стороны сотрудников ДООЦ «Соть» не установлен. Сотрудники лагеря имеют специальное образование высшее и среднее, соответствующей квалификации.
Поэтому, с учетом характера причиненных ФИО5, физических и нравственных страданий, а также степени вины работников образовательного учреждения, характера телесных повреждений, наступивших для ФИО5 последствий, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.
В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п.1.5 Устава ДООЦ «Соть» г.Данилова Ярославской области, учредителем и собственником Учреждения является Даниловский муниципальный район Ярославской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Даниловского муниципального района осуществляет администрация Даниловского муниципального района Ярославской области.
Принимая во внимание изложенное, суд возлагает субсидиарную ответственность на Даниловский муниципальный район в лице администрации Даниловского муниципального района за счет казны Даниловского муниципального района.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ДООЦ «Соть» г.Данилова Ярославской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Соть» (ИНН №, ОГРН №), Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН №,ОГРН №) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Соть» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
При недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Соть» взыскание производить в субсидиарном порядке с Даниловского муниципального района в лице администрации Даниловского муниципального района Ярославской области за счет казны Даниловского муниципального района.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Соть» госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Грачева