Дело №33-10647/2023, 2-150/2023

УИД: 74RS0005-01-2022-003685-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТПП «Элегия» о взыскании денежной суммы 1800000 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 15.07.2014, признанному недействительным.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 15.07.2014 ООО «ТПП «Элегия» продало ФИО1 недвижимое имущество. В счет исполнения указанного договора ФИО1 была произведена оплата в пользу ООО «ТПП «Элегия» 1800000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А76-13514/2015 договор купли-продажи от 15.07.2014 был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 договоры купли-продажи от 15.07.2014, от 09.06.2015 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ТПП «Элегия» отчужденного имущества.

Последствия недействительности договора купли-продажи от 15.07.2014 по возврату уплаченной суммы не были применены.

Истец настаивает на том, что ответчик обязан возвратить уплаченную денежную сумму при отсутствии оснований для ее получения в связи с признанием сделки недействительной, наличием оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции и взыскания денежной суммы, в связи с чем истцом заявлены указанные выше требования.

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, уплачена ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, показаниями свидетеля. Судом первой инстанции не дана оценка предоставленным доказательствам. Судебными постановлениями арбитражных судов не применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.07.2014 по возврату уплаченной денежной суммы, применены последствия по возврату ООО «ТПП «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам недвижимого имущества. В решении арбитражного суда не установлено обстоятельство отсутствия оплаты по договору. Настаивает на правомерном внесении денежной суммы в кассу общества. Полагает, что доказано право истца требовать возвращения ответчиком уплаченной денежной суммы. Судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Ссылается на то, что судья заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнение в объективности принятого судом решения, судом постановлено неправосудное решение, в действиях судьи имеются признаки деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТПП «Элегия» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.02.2023 в Свердловский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте и времени судебного заседания направлением СМС-уведомления, доставленным 08.06.2023, при наличии согласия на такое уведомление (л.д. 22 т. 1). Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено на основании предоставленных материалов дела, что между ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ( / Н.А.А./ )14 и ФИО1 был оформлен договор купли-продажи от 15.07.2014, по условиям которого общество произвело отчуждение в пользу ФИО1 объектов недвижимого имущества: нежилое здание (магазин), кадастровый номер <№>, площадью 946,2 кв.м, нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м, литер Б, нежилое здание (склад для тары), площадью 86,1 кв.м, литер Б1, земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), расположенные по адресу: <адрес> Стоимость указанного имущества согласована в сумме 25 000 000 руб.

Истец считает, что арбитражным судом признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТПП «Элегия» отчужденного имущества, однако последствия недействительности договора купли-продажи от 15.07.2014 в части возврата уплаченной суммы не были применены, что указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции дана оценка предоставленным истцом доказательствам с учетом судебных постановлений, установивших обстоятельства по делам с участием тех же сторон.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что произвел частичную оплату по договору купли-продажи от 15.07.2014 в сумме 1800000 рублей, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб.; 30.09.2014 на сумму 100 000 руб., 26.10.2014 на сумму 80 000 руб., от 16.11.2014 на сумму 70 000 руб., 25.12.2014 на сумму 100 000 руб., 30.01.2015 на сумму 100 000 руб., 27.02.2015 на сумму 95 000 руб., 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., 24.04.2015 на сумму 85 000 руб., 20.05.2015 на сумму 100 000 руб., 29.05.2015 на сумму 100 000 руб., 26.06.2015 на сумму 70 000 руб., 10.07.2015 на сумму 100 000 руб., 31.07.2015 на сумму 100 000 руб., 10.08.2015 на сумму 100 000 руб., 18.09.2015 на сумму 100 000 руб., 16.10.2015 на сумму 100 000 руб., 20.11.2015 на сумму 100 000 руб., 25.12.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 8-12 т. 1).

В подтверждение уплаты денежных сумм истец также ссылался на акты приема-передачи, оформленные между ФИО1 и ООО «ТПП «Элегия» от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб.; 30.09.2014 на сумму 100 000 руб., 26.10.2014 на сумму 80 000 руб., от 16.11.2014 на сумму 70 000 руб., 25.12.2014 на сумму 100 000 руб., 30.01.2015 на сумму 100 000 руб., 27.02.2015 на сумму 95 000 руб., 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., 24.04.2015 на сумму 85 000 руб., 20.05.2015 на сумму 100 000 руб., 29.05.2015 на сумму 100 000 руб., 26.06.2015 на сумму 70 000 руб., 10.07.2015 на сумму 100 000 руб., 31.07.2015 на сумму 100 000 руб., 10.08.2015 на сумму 100 000 руб., 18.09.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 102-117 т. 1).

Также истец считает обстоятельство передачи денежной суммы подтвержденным показаниями свидетеля ( Н.А.А./ / )12 о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2014 он являлся директором ООО «ТПП «Элегия», подтвердил факт передачи денежных средств от ФИО1 в кассу общества в заявленном истцом размере.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 года по делу №А76-13514/2015 договор купли-продажи от 15.07.2014 признан недействительным. В указанном постановлении содержатся выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты, общество лишилось возможности сдавать их в аренду. Подконтрольное покупателю лицо сдает в настоящее время помещения в аренду и извлекает прибыль, тогда как обществу оплата за приобретенное имущество до настоящего времени не поступила, при том, что срок оплаты наступил (до 31.12.2014). Каких-либо исков общество о взыскании задолженности по оспариваемому договору не предъявило, что подтверждает намерения общества в лице его представителя, который сразу после совершения сделки сложил с себя полномочия, а также покупателя по сделке, причинить ущерб обществу в виде вывода ликвидного актива без оплаты и возможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществу. В результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества приостановлена, а в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости договором купли-продажи от 15.07.2014 между ООО «ТПП «Элегия» и ФИО1, договором от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО1 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск», применены последствия недействительности к сделкам по отчуждению ООО «ТПП «Элегия» спорных объектов в виде возврата ООО «ТПП «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам спорного недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда дана оценка предоставленным доказательствам приходным кассовым ордерам, кассовым книгам, актам приема-передачи денежных средств от 20.08.2014, согласно которым ФИО1 передал ООО «ТПП «Элегия» в кассу 100 000 руб., 18.09.2015 - 100 000 руб., 30.09.2014 – 100 000 руб., 26.10.2014 – 80 000 руб., 16.11.2014 – 70 000 руб., 25.12.2014 – 100 000 руб., 30.01.2015 – 100 000 руб., 27.02.2015 – 95 000 руб., 31.03.2015 – 100 000 руб., 24.04.2015 – 85 000 руб., 20.05.2015 – 100 000 руб., 29.05.2015 – 100 000 руб., 26.06.2015 – 70 000 руб., 10.07.2015 – 100 000 руб., 31.07.2015 – 100 000 руб., 10.08.2015 – 100 000 руб. (л.д. 91-106 т. 2), ( /Н.А.А. / )13 за ФИО1 25.10.2017 – 5 000 000 руб. (л.д. 49-50 т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 сделаны выводы о том, что имущество отчуждено ООО «ТПП «Элегия» 15.07.2014, и, спустя 3 года, до настоящего момента отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества его покупателем ФИО1, который не просто пользуется имуществом, но и распорядился его частью, произведя отчуждение по сделке от 09.06.2015. ООО «ТПП «Элегия» не было представлено документальных доказательств получения и расходования обществом денежных средств, прошедших не по счету общества, а через кассу, не представлено доказательств исполнения условий договора купли-продажи от 15.07.2015. В результате всех произведенных действий была осуществлена сделка по выводу имущества из ООО «ТПП «Элегия» с целью причинить ущерб обществу, а также с целью извлечения прибыли из отчуждаемого имущества аффилированными лицами, силами которых данная сделка была проведена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТПП «Элегия», ФИО1 Суд признал недоказанные факт получения обществом частичной оплаты от ФИО1 за отчужденное имущество.

Указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательства, а также на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал установленными обстоятельства того, что оплата по договору купли-продажи от 15.07.2014 не производилась, доказательства имущественной состоятельности покупателя не предоставлены, не было предоставлено доказательств получения и расходования обществом денежных средств, прошедших не по счету общества, а через кассу, а также обстоятельство недоказанности факта частичной оплаты от ФИО1 отчужденного имущества.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установив, что обстоятельства, связанные с исполнением договора купли-продажи, были предметом рассмотрения арбитражного суда, где выявлено отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2014, обоснованно признал эти обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, что не противоречит положениям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необходимость вновь исследовать обстоятельства перечисления денежных сумм направлена по сути на преодоление законной силы решения апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 с целью восполнения доказательственной базы, что не может быть признано допустимым.

Поскольку постановлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполучении оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2014, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от платежей по недействительному договору в сумме 1800 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу договор купли-продажи от 15.07.2014 был признан недействительным постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу №А76-13514/2015, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017, данным решением применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТПП «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам спорного недвижимого имущества.

Поскольку иски были заявлены за пределами трехлетнего срока с момента признания судами договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата ООО «ТПП «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам спорного недвижимого имущества, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 85-КГ16-13).

Истец являлся сторон по делу, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору обратился только в июле 2022 года, с нарушением установленного срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не предоставлено, оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения со ссылкой на родственные отношения представителя ответчика с судьей Челябинского областного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, родственные отношения представителя ответчика с судьей Челябинского областного суда не могут служить основанием для отвода председательствующего судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (определения от 15.07.2010 № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 26 октября 2017 года № 2427-О и др.).

Проверка того, были ли допущены судьей при рассмотрении дела нарушения неординарного характера, о которых заявляет в апелляционной жалобе истец, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.