УИД 52RS0003-01-2025-003525-02
Дело № 2-4774/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Зетта Страхование» и [ФИО 1] 16.10.2021 года был заключен договор 16.01.2021 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX [Номер]. На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем [ марка ].31.01.2022 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль [ марка ] под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, на момент выплаты страхового возмещения виновником ДТП являлся [ФИО 1], водитель автомобиля [ марка ]. На момент выплаты страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] вина [ФИО 1] была установлена административным материалом. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения. На основании Экспертного заключения [Номер] ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 150 600, 00 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 21.03.2022 г. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2023 г., в основу которого положены выводы судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива», установлена 100 % вина в ДТП ФИО1, водителя автомобиля [ марка ]. Таким образом, после вынесения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2023 года установлена вина участников ДТП, следующим образом [ФИО 1] не виновен, ФИО1 виновен 100 %. Таким образом, ФИО1 не должен был получить страховое возмещение в рамках регулирования по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 150 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размер 150600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что между 16.10.2021 года ООО «Зетта Страхование» и [ФИО 1] 16.10.2021 года был заключен договор 16.01.2021 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX [Номер], застрахован автомобиль [ марка ], гос.рег.знак [Номер] (л.д. 14).
31.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1]и автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1
В результате ДТП от 31.01.2022 года пострадал автомобиль [ марка ], гос.рег.знак [Номер], под управлением ФИО1
Согласно административному материалу, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 года виновником ДТП от 31.01.2022 года являлся [ФИО 1] (л.д. 20,21,22,23).
01.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 15-16).
На основании Экспертного заключения [Номер] ООО «Зетта Страхование» (л.д.24-36) выплатило страховое возмещение в размере 150 600, 00 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 21.03.2022 г.(л.д.37)
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2023 г., в основу которого положены выводы судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива», установлена вина в ДТП 31.01.2022 года ФИО1 - водителя автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] (л.д. 38-47).
Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, ФИО1 не должен был получить страховое возмещение в рамках регулирования по договору ОСАГО, поскольку не являлся потерпевшим при спорном ДТП.
Ответчиком ФИО1 денежные средства возвращены ООО «Зетта Страхование» не были и в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Поскольку факт получения ответчиком ФИО1 страхового возмещения за счет истца установлен, основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП от 31.01.2022 года не имелись, отсутствие оснований выплаты страхового возмещения установлено решением суда, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.
ФИО1 является получателем денежных средств, которые были перечислены истцом в качестве страхового возмещения, а поскольку между основания для перечисления страхового возмещения отсутствовали, перечисленная сумма в размере 150600 рублей является неосновательным обогащением.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 поскольку факт получения ФИО1 денежных средств в размере 150 600 рублей подтвержден документально, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150600 рублей.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5518 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, (паспорт [Номер]) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН [Номер]), неосновательное обогащение в размере 150600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5518 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.М. Ляпин
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.