Судья Зобнина Е.В. УИД: 86RS0002-01-2023-003809-11

Дело № 33-5572/2023

(1 инст. 9-597/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ИП ФИО1 заявление к администрации города Нижневартовска, ФИО2, в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО3, о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.»,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Нижневартовска, ФИО2, в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка». Просит перевести с ФИО2 на ИП ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №124-АЗ от 03.10.2018 (кадастровый (номер)), общей площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Нижневартовский городской суд для рассмотрения. Указывает, что ФИО2 признан банкротом. По результатам торгов заключила с ФИО2 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес). Направила финансовому управляющему ФИО3 письмо с требованием по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Администрация г. Нижневартовска предоставила разрешение финансовому управляющему на переуступку прав и обязанностей по договору, однако ФИО3 уклоняется от передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №124-АЗ от 03.10.2018. Указывает, что спор возник между ФИО1 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, как физическими лицами. Субъектный состав и существо спора соответствует критериям подсудности судов общей юрисдикции.

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствуясь ст. 27 АПК РФ исходил из того, что спор носит характер экономического, и судьба спорного объекта разрешалась судебными актами Арбитражного суда ХМАО-Югры, действия по заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства совершались в рамках дела о банкротстве.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе, наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в том числе к ФИО2 как физическому лицу, предметом спора является право аренды земельного участка в рамках договора аренды земельного №124-АЗ от 03.10.2018, который был заключен между администрацией г. Нижневартовска и ФИО2

Учитывая, что заявленные спорные правоотношения не носят экономического характера, связаны с защитой прав пользования земельным участком и находящемся на нем объектом незавершенного строительства, ИП ФИО1 на законных основаниях обратилась в суд общей юрисдикции для разрешения спора.

Поскольку ответчик ФИО2 является физическим лицом. Право аренды земельного участка не является активом ФИО2 иск о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, возврат судьей искового заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ не является правомерным, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 31 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Нижневартовска, ФИО2, в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО3, о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Гавриленко Е.В.