Дело № 2-4463/2023

48RS 0001-01-2023-003552-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЛМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «НЛМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что 04.04.2022 года был принят на работу в АО «НЛМК-Инжиниринг» в г. Липецке на должность инженера 2 категории в Управление проектных работ отдела ГИС трехмерного моделирования, группу трехмерного моделирования с окладом 26 000 руб., на основании заключенного трудового договора №41. 05.09.2022 года с истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно которому местом работы истца стало Управление проектных работ, отдел технологического проектирования, группа производственных процессов, при этом должность и категория не изменились. Оклад на новом месте работы установлен также как и на прежнем в размере 26 000 руб. Однако, должностные обязанности по должности инженера 2 категории в отделе ГИС трехмерного моделирования, группы трехмерного моделирования, отличаются от обязанностей инженера отдела технологического проектирования, группы производственных процессов, что подтверждается должностными инструкциями инженеров вышеуказанных отделов. Согласно штатному расписанию в группе производственных процессов должность инженера 2 категории предусматривает диапазон окладов от минимального с суммой 40300 руб. до максимального 58400 руб. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 05.09.2022 года по 30.12.2022 года в размере 42900 руб., с 01.01.2023 года по 11.08.2023г. в размере 114400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности - ФИО2 увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика с 05.09.2022 года по 26.09.2023 года невыплаченную заработную плату в размере 167472,46 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Истец объяснил, что после заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно должностной инструкции круг его обязанностей увеличился, однако размер заработной платы остался прежним, при этом у других работников той же категории и должности заработная плата выше. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «НЛМК- Инжиниринг» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что руководством предприятия было принято решение оставить работнику тот же размер оклада до приобретения определенного уровня опыта и знаний, в связи с отсутствием необходимых навыков в направлении технологического проектирования. Согласно штатным расстановкам АО «НЛМК-Инжиниринг» Отдела ГИС и трехмерного моделирования от 04.04.2022 г. и Отдела технологического проектирования на 01.09.2022 года диапазон окладов, так называемая «вилка» отсутствует, не установлены верхние и нижние границы окладов должностей. Согласно системе оплаты труда в АО «НЛМК-Инжиниринг» должностные оклады устанавливаются с учетом сложности выполняемых работ и уровня квалификации. Руководством предприятия было принято решение оставить размер оклада в прежнем размере до приобретения истцом определенного уровня опыта и знаний в направлении технологического проектирования. Полагает, что оклад ФИО1 правомерно был установлен в размере 26 000 руб., что соответствует действующей на предприятии системе оплаты труда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Судом установлено, что 04.04.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «НЛМК-Инжиниринг» заключен трудовой договор №41, согласно которому истец был принят на работу в АО «НЛМК-Инжиниринг» в г. Липецке на должность инженера 2 категории в Управление проектных работ отдела ГИС и трехмерного моделирования, группу трехмерного моделирования.

Согласно п. 3.1 договора установлен месячный оклад 26 000 руб. Оплата труда, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся в соответствии с требованиями нормативных документов, Коллективным договором, положениями об оплате и стимулировании труда, о премировании, начислении доплат и надбавок, действующими на предприятии на момент осуществления таких выплат. Изменение разрядов, тарифных ставок, окладов, начисление доплат, надбавок, поощрительных выплат производится в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии.

05.09.2022 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №41 от 04.04.2022 года, согласно которому местом работы работника является АО «НЛМК-Инжиниринг», Управление проектных работ, отдел технологического проектирования, группа производственных процессов, инженер с присвоенной квалификацией: 2 категория.

Работнику устанавливается оклад 26 000 руб. (п.3 договора).

Премирование по итогам работы производится по Системе управления по целям исходя из оклада и индивидуальной надбавки, установленной в п.3, с учетом коэффициентов: год (целевой) -2.00.

27.03.2023 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением, в котором указал, что у истца с 01.09.2022 года изменились трудовые и должностные обязанности, однако оклад остался прежним, при этом ему известно, что у коллег на аналогичных должностях оклад составляет от 40 000 до 47 000 руб.

03.04.2023 года Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда Липецкой области направил в адрес АО «НЛМК-Инжиниринг» запрос в целях проверки поступившей информации в отношении ФИО1, просили предоставить документы, подтверждающие отсутствие или устранение нарушений трудового законодательства.

19.04.2023 года АО «НЛМК-Инжиниринг» в адрес Главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Липецкой области направлена информация по обращению ФИО1, в которой указывают, что должностные обязанности инженера в отделе ГИС и трехмерного моделирования, отличаются от обязанностей инженера отдела технологического проектирования, что подтверждается должностными инструкциями инженеров вышеуказанных отделов. Оклады инженеров в отделе технологического проектирования отличаются, поскольку должностной инструкцией предусмотрены различные категории сотрудников (инженер 2 категории, 1 категории, ведущий). Нарушений трудовых прав работника не имеется.

В приложении к ответу приложены документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1 (копия трудового договора №41 от 04.04.2022 г., копия приказа о приеме на работу №230 от 04.04.2022 г., копия дополнительного соглашения №1 от 05.09.2022 г., копия должностной инструкции по должности инженера отдела ГИС и трехмерного моделирования, копия должностной инструкции на должность инженера отдела технологического проектирования).

По запросу суда Государственная инспекция труда в Липецкой области направила материал проверки по обращению ФИО1, в котором кроме вышеуказанных документов имелась копия штатного расписания от 13.04.2023 года с печатью и подписанного руководителем АО «НЛМК-Инжиниринг».

21.04.2023 года Государственная инспекция труда в Липецкой области в ответе на заявление истца указала, что АО «НЛМК-Инжиниринг» нарушены требования ст.22, 135 ТК РФ в части несоблюдения установленной на предприятии системы оплаты труда. В связи с чем, по данному вопросу АО «НЛМК-Инжиниринг» будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из должностной инструкции на должность инженер (инженер 2 категории, инженер 1 категории, ведущий инженер) Отдел ГИС и трехмерного моделирования Управление проектных работ утвержденной начальником управления по персоналу, социальным и общим вопросам 24.01.2022 г. занимаемой истцом с 04.04.2022 года по 04.09.2022 года указан перечень процессов и действий, где должностное лицо является исполнителем: получает плановые задания на выполнение ЭПД в личном табеле учета трудозатрат, производит распределение фактически отработанных часов по ЭПД, которые выполнялись в текущий отчетный период.

Из должностной инструкции на должность инженер (инженер 2 категории, инженер 1 категории, ведущий инженер) Группа производственных процессов Отдела технологического проектирования Управления проектных работ, утвержденной начальником управления по персоналу, социальным и общим вопросам 21.09.2022 года, занимаемой истцом с 05.09.2022 года указан перечень процессов и действий, где должностное лицо является исполнителем: получает плановые задания на выполнение ЭПД в личном табеле учета трудозатрат, получает внеплановые задания на выполнение ПИР от руководителя группы/главного специалиста/начальника отдела; производит распределение фактически отработанных часов по ЭПД, которые восполнялись в текущий отчетный период; разрабатывает комплект документации соответствующего задаче в ИСУП и передает руководителю группы/главному специалисту отдела; выполняет работу по корректировке документации, выдаваемой заказчику в установленном порядке; своевременно информирует руководителя группы, главного специалиста о нарушении графика выполнения запланированной ему проектной работы и принимает меры для обеспечения сроков по графикам; разрабатывает отдельные разделы (части) проекта марки ТХ, ТК, ДО, СБ, ПС, РР, СП, ПЗ, ИОС7 спецификации материалов; выполняет эскизные, проектные и др. работы, по поручению руководителя группы/ главного специалиста/ начальника отдела.

Истец ознакомлен с должностными инструкциями, о чем имеется его подпись.

Анализируя должностные инструкции, по ранее занимаемой истцом должности и по должности занимаемой истцом в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что круг его обязанностей и функционал увеличился.

В коллективном договоре АО «НЛМК-Инжиниринг» на 2021-2023 годы в разделе 4 Оплата труда, предусмотрено, что в обязанности работодателя входит производить оплату труда в соответствии с ТК РФ, Коллективным договором, действующими локальными нормативными актами по оплате труда и премированию и иными актами, содержащими нормы трудового права, с учетом результатов работы Работника, Общества в целом и его структурных подразделений (п.4.1.1.)

В пункте 4.2 коллективного договора указано, что минимальный размер заработной платы при выполнении работником трудовых обязанностей и отработке месячного баланса рабочего времени не может быть ниже величины, установленной в Отраслевом, региональном, территориальном и иных соглашениях, регулирующих социально-трудовые отношения и распространяющих свое действие на Общество. Конкретный размер минимальной заработной платы может устанавливаться Положением об оплате труда общества.

Согласно выписке из штатного расписания АО «НЛМК-Инжиниринг» на 13.04.2023 г., предоставленной по запросу Государственной инспекции труда в Липецкой области в группе производственных процессов предусмотрено 3 шт. единицы должности инженера 2 категории указан диапазон окладов минимальный 40300 руб., максимальный 58400 руб. (Том1 л.д.100).

При этом, исходя из штатной расстановки на 01.09.2022 года инженеров 2 категории по одной единице (ФИО8) установлен оклад 40 000 руб., по другой (ФИО9) 47000 руб., истцу установлен оклад 26 000 руб., (Том 1 л.д. 224), что не соответствует установленным окладам в штатном расписании, занятость у всех сотрудников указана полная, должность аналогичная.

В последующем ответчик предоставил в суд штатное расписание действующее на 04.04.2022 года, в котором по всем должностям отсутствует размер окладов, указано, что размер соответствует контракту.(Том 2 л.д. 59-79).

Из справки АО «НЛМК-Инжиниринг» от 05.07.2023 г. следует, что задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует.

Ответчик в обоснование отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате ссылался на Положение об оплате труда и премировании работников АО «НЛМК-Инжиниринг» утвержденное на основании приказа генерального директора от 02.07.2020 года.

В п. 4.2 Положения указано, что в отношении отдельных категорий работников могут устанавливаться иные системы оплаты труда, которые оформляются дополнительным соглашением сторон трудового договора.

Для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих устанавливаются должностные оклады с учетом сложности выполняемых работ и уровня квалификации. Схема (сетка) должностных окладов утверждается приказом по Обществу.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что выписка из штатного расписания находящаяся в 1 Томе л.д. 100 не направлялась АО «НЛМК-Инжиниринг» в Государственную инспекцию труда по Липецкой области, поскольку она отсутствует в перечисленных в приложении документах, откуда появился этот документ непонятно, однако в дальнейшем подтверждает, что это штатное расписание действовало в организации с 01.04.2023 года по 01.05.2023 года в другие периоды действовали штатные расписания, в которых отсутствовал размер окладов, а лишь было указание на оклад в соответствии с контрактом.

При этом, суд 26.06.2023 года при принятии к производству искового заявления запрашивал у ответчика АО «НЛМК-Инжиниринг» штатные расписания с указанием размеров окладов по должностям (Том 1. л.д. 26), однако предоставив другие документы, штатные расписания с отсутствующими размерами окладов были представлены суду только в судебное заседание 26.09.2023 года.

При этом ответчик не отрицал факт того, что работники занимающие такую же должность как и истец - инженеры 2 категории отдела технологического проектирования, выполняют обязанности согласно утвержденной должностной инструкции по этой должности, которая для всех одинакова, но получают заработную плату выше чем истец. Разницу в окладе ответчик мотивировал небольшим стажем и опытом работы истца, то что истец в связи с неопытностью допускает много ошибок в чертежах и владеет не всеми программами.

Штатное расписание - перечень структурных подразделений и должностей организации с указанием численности и зарплат работников.

Таким образом, отсутствие в штатном расписании размера заработной платы работника является нарушением со стороны работодателя.

Проанализировав представленные документы, суд относится критически к представленным штатным расписаниям без указания размера оклада работников и не принимает их в качестве доказательств по делу подтверждающих размер заработной платы в отношении истца.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, при этом запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении оплаты труда.

Доводы стороны ответчика о том, что другие сотрудники ФИО8 и ФИО9 занимающие аналогичные должности имеют больший стаж работы, выполняют более сложные чертежи и большие функциональные задачи, поэтому им производится оплата труда в большем размере, не могут служить основанием для уменьшения заработной платы истцу. Истца приняли на должность в соответствии с утвержденным в организации штатным расписанием, которое предусматривает для данной должности (работы) только должностной оклад, не включающий в себя доплат, надбавок и прочее, который снижать по сравнению с установленным штатным расписанием недопустимо, размер оклада в трудовом договоре должен соответствовать окладу, указанному в штатном расписании.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца установлением заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 05.09.2022 года по 26.09.2023 года подлежат удовлетворению.

За период с 05.09.2022 года по 26.09.2023 года истцу выплачивалась заработная плата из оклада в 26 000 руб.

Действуя в интересах наименее защищенной стороны работника, в подтверждение размера оклада с учетом требований истца, суд принимает 40300 руб. в месяц, как указано в выписке из штатного расписания на 13.04.2023 года (Т.1 л.д.100), предоставленной ответчиком в Государственную трудовую инспекцию по Липецкой области.

Согласно справке предоставленной ответчиком за период с 05.09.2022г. по 26.09.2023 г. разница между окладами составила 167 472,46 руб.

Сторона истца согласилась с расчетом ответчика.

Представитель АО «НЛМК-Инжиниринг» заявлял также о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился с иском о взыскании заработной платы за период с 05.09.2022 года в июне 2023 года, при этом истец продолжает работать у ответчика, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, с ответчика АО «НЛМК-Инжиниринг» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 05.09.2022г. по 26.09.2023 г. в размере 167 472,46 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

При определении судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а именно, поверенным была дана юридическая консультация, составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в беседе и трех судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений ответчика связанных с размером требуемых судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НЛМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «НЛМК-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за период с 05.09.2022 года по 26.09.2023 года в размере 167 472,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «НЛМК-Инжиниринг» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4849 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 23.10.2023г.