Дело № 2-164/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Несмеянове В.Р.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности адвоката Цова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным и недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в результате совместного ведения бизнеса ими приобретено по договору купли-продажи (возмездной сделке) и зарегистрировано на ФИО1 недвижимое имущество (коммерческая недвижимость). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) разделено совместно нажитое имущество, ФИО2 в собственность выделена 1/2 доли в нежилых помещениях и взыскана в его пользу компенсация супружеской доли в сумме 14 582 000 рублей. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в период брака ФИО1 заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от ФИО3 получила денежную сумму наличными денежными средствами в размере 30 000 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, итого на общую сумму 46 260 000 рублей. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не возбуждено. По данному делу истец не был привлечен к участию в деле. Однако, данное решение суда, согласно которому в первоочередном порядке подлежат удовлетворению требования взыскателя ФИО3, ставит под сомнение возможность исполнения решения суда о компенсации супружеской доли, даже в случае последующей реализации иного имущества ФИО1, то есть, существует угроза нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за их защитой. Полагает, что сделка (договор займа), заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследует цель уменьшить супружескую долю истца в общем имуществе супругов, или фактически вывести активы, зарегистрированные на имя ФИО1 из спора, или сделать максимально невозможным исполнение решения суда о разделе имущества. Сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в получении денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, заключена ФИО1 в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на приобретение нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Уссурийский <...> (1-55), кадастровый №, а также на пополнение оборотных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности. Сомнения в реальности данной сделки вызывает крупный размер сделки между физическими лицами в виде наличных денежных средств, документально подтвердить движение этих средств от кредитора заемщику невозможно, что свидетельствует о ничтожности сделки ввиду ее безденежности. Займ совершен спустя месяц после получения ФИО5 кредита в ОАО «Сбербанк России» в аналогичном размере, под более высокий процент и более ранней датой погашения долга, что вызывает целесообразность получения кредита в банке, а в последующем - получения займа. Требование о возврате займа заявлено ФИО3 спустя 6 лет, при том, что ФИО1 не исполнила свои обязательства перед ФИО3 ни одним платежом. Как в самом оспариваемом договоре займа между ФИО3 и ФИО1, так и в прилагаемой ФИО1 расписке в получении денежных средств, имеется ссылка на паспортные данные ФИО1, в частности дату выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные паспорта актуальные спустя три года после оспариваемой сделки. Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, выдача кредита производится после предоставления документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого объекта в сумме 44 001,141 руб. (п. 1 договора). Просит признать незаключенным и недействительным в силу ничтожности договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец не просил рассматривать дело в свое отсутствие. У суда имелись основания, предусмотренные ст.222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца. Ответчик ФИО1 и ее представитель Цова С.Л. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, требовали рассмотреть дело по существу. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по существу.
В судебном заседании ответчик ФИО1, совместно с представителем Цова С.Л., исковые требования не признала, суду пояснила, что занимала у ФИО3 30 000 000 рублей для того, чтобы рассчитаться с банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не хватало оборотных средств для ведения бизнеса. Денежные средства по договору займа передавались наличными в <адрес> в 2015 году. Экономически займ был целесообразен, так как проценты по кредитному договору составляли 14 % годовых. ФИО1 возвратила ФИО3 20 000 000 рублей, что подтверждается расписками. Доход ФИО3 позволял одолжить ФИО1 30 000 000 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями, наличием в его собственности имущества. При рассмотрении дела 2-2011/2021 судом установлено, что денежные средства были переданы от ФИО3 ФИО1 Судом дана оценка договору займа. Решение суда истец не оспаривал. Данные о том, что в договоре займа имеются паспортные данные ответчика от 2018 года, правового значения не имеют. Ответчики подтвердили, что изначально денежные средства передавались без заключения договора, расписка составлялась позже. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пп.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб. – по основному долгу, 16 200 000 руб. – по процентам за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда сторонами, иными лицами, в том числе, ФИО2, не оспаривалось. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в размере 14 582 000 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа денежную сумму 30 000 000 руб. под 9% годовых. Согласно п. 2.3 договора, займ является целевым и выдавался на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» №, полученному на приобретение нежилого функционального помещения, расположенного по адресу <адрес>, Уссурийский бульвар. 58, помещение 0 (1-55), кадастровый (условный) №, а также на пополнение оборотных ресурсов заемщика для ведения предпринимательской деятельности. Факт передачи заемных денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО1 свои обязательства не исполнила, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимаются меры к исполнению указанного судебного решения добровольно, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО3 задолженность по договору займа на сумму 20 000 000 рублей. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 на момент предоставления ФИО1 суммы займа 30 000 000 рублей обладал необходимым количеством денежных средств (налоговые декларации, сведения о наличии в собственности имущества). Для ФИО1 данный займ являлся экономически целесообразным, так как совершен под 9 % годовых, то есть, менее, чем в ОАО «Сбербанк России» при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (14,25 % годовых). При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судом установлено, что денежные средства фактически переданы от заимодавца заемщику, договору займа дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, исковые требования к ответчикам суд находит необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Довод истца о том, что договор займа содержит паспортные данные ФИО1 от 2018 года, правового значения для дела не имеет. Ответчики подтвердили в судебном заседании, что денежные средства передавались в 2015 году без заключения договора, договор и расписку оформили позже. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида и без желания создать правовые последствия, истцом не представлено.
Также истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса в признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, данная сделка не порождает для истца никаких прав и обязанностей.
Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным и недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 23.03.2023.
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова
УИД: 27RS0001-01-2022-005264-68
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-164/2023
Центрального районного суда <адрес>
Секретарь