РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Аравиной Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя министерства финансов Российской Федерации и УФК по Самарской области ФИО2,
представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3,
представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО4,
представителя прокуратуры Самарской области Сапруновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-306/2023 по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в счет нарушения разумных сроков в его пользу компенсацию в размере 5 000 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 12 декабря 1998 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 9828113 по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. 18 декабря 1998 года в отношении него была применена мера пресечения в виде содержание под стражу. 25 мая 1999 года уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 12 июня 1999 года административный истец привлечен в качестве обвиняемого по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ и этим же днем предъявлено обвинение. 20 января 2000 года ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде. 21 января 2000 года мера пресечения вновь изменена на содержание под стражу, был освобождён из-под стражи 12 сентября 2002 года под подписку о невыезде на основании определения Чапаевского городского суда Самарской области. Судом неоднократно выносились судебные акты о возвращении уголовного дела прокурору г.Чапаевска для производства дополнительного расследования. Впоследствии административным истцом неоднократно подавались обращения, заявления жалобы в органы прокуратуры г.Чапаевска, СУ СК России Самарской области по г.Чапаевску, в органы прокуратуры Самарской области, однако до настоящего времени процессуальное решение по делу не принято, дело в суд не передано. Вследствие чего, ФИО1, Находясь на свободе, был неоднократно задержан, не мог устроиться на работу, так как является обвиняемым по особо-тяжкому преступлению. Продолжительность уголовного преследования составляет 23 года 1 месяц.
Определением Чапаевского городского суда дело передано на рассмотрение в Самарский областной суд.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, административный иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель министерства финансов РФ и УФК по Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 24 декабря 2000 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последующих сведений о возобновлении уголовного дела не имеется. Таким образом, последний судебный акт по делу, принятый по существу спора, является постановление от 24 декабря 2000 года, то есть до введения в действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку по данным ИЦ ГУ МВД России по г. Чапаевску 24 декабря 2000 года предварительное следствие по уголовному делу № 9288113 приостановлено, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, процессуальное решение в материалах уголовного дела отсутствует. Последующих сведений о возобновлении уголовного дела производством не имеется. На момент приостановления предварительного следствия, органом, его осуществляющим являлась прокуратура города Чапаевска, впоследствии уголовное дело передано по акту приема-передачи в следственный отдел по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области для архивного хранения. Следственным отделом по городу Чапаевск уголовное дело к производству не принималось. Какие-либо обращения в следственный отдел по городу Чапаевск относительно нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок не поступали.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные административные исковые требования, поскольку никаких решений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, органами внутренних дел в отношении истца не принималось.
Представитель прокуратуры Самарской области по доверенности Сапрунова А.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить частично заявленные административные исковые требования, поскольку на протяжении 23 лет в отношении ФИО1 не принято процессуального решения, материалы уголовного дела окончательного решения, предусмотренного статьями 24, 220 УПК РФ не содержат. Кроме того, из ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области от 14 апреля 2021 года следует, что в адрес руководителя СО по г.Чапаевску СУ СКР по Самарской области от 9 апреля 2021 года вынесено требований об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Сумма заявленных требований подлежит уменьшению, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1 - 3).
В соответствии с ч.5 ст.250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела № 9828113 следует, что в отношении ФИО1 12 декабря 1998 года возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ.
15 декабря 1998 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день задержан по подозрению в совершении преступления.
18 декабря 1998 года вынесено постановление о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
18 декабря 1998 года, 21 декабря 1998 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
25 декабря 1998 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
2 июня 1999 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ст.162 ч.3 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
9 июня 1999 года ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела, в связи с окончанием предварительного следствия.
12 июня 1999 года утверждено обвинительное заключение прокурором г.Чапаевска.
15 июня 1999 года дело направлено в Чапаевский городской суд Самарской области.
19 июля 1999 года судом дело возвращено Чапаевскому городскому прокурору для дополнительного расследования.
3 августа 1999 года дело принято к производству прокуратурой г. Чапаевска.
1 сентября 1999 года ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела, в связи с окончанием предварительного следствия.
6 сентября 1999 года утверждено обвинительное заключение и 8 сентября 1999 года уголовное дело направлено в Чапаевский городской суд Самарской области.
1 октября 1999 года дело принято судом и назначено судебное заседание на 6 декабря 1999 года.
6 декабря 1999 года дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.
21 января 2000 года ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
14 марта 2000 года принято постановление о выделении из материалов дела материалов в отношении ФИО1, приостановлено производство по выделенному уголовному делу до установления его места нахождения, вынесено постановление об объявлении розыска ФИО1, а также изменена мера пресечения на содержание под стражу.
11 сентября 2000 года принято постановление об отменен постановления о выделении и приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1
29 сентября 2000 года ФИО1 объявлено об окончании предварительного следствия.
23 октября 2000 года утверждено обвинительное заключение и 25 октября 2000 года уголовное дело направлено в суд.
3 ноября 2000 года судом дело возвращено для дополнительного расследования.
21 декабря 2000 года в рамках предварительного следствия ФИО1 объявлено об окончании предварительного следствия.
28 февраля 2001 года утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Чапаевский городской суд Самарской области.
17 августа 2001 года дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на 8 октября 2001 года.
8 октября 2001 года дело отложено по ходатайству ФИО5, 29 октября 2001 года слушание дела отложено до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО5
18 апреля 2002 года судебное заседание отложено, в связи с отсутствием этапирования подсудимых ФИО5 и ФИО1, 23 мая 2001 года судебное заседание отложено в связи с не этапированием ФИО1 10 июня 2002 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой ФИО6
25 июня 2002 года в судебном заседании вынесено определение суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору г.Чапаевска.
После определения суда от 25 июня 2002 года иных каких-либо процессуальных документов материалы уголовного дела не содержат.
Из представленных Чапаевским городским судом Самарской области копий постановлений следует, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ.
09 апреля 2021 года прокуратура г.Чапаевска при изучении материалов указанного уголовного дела выносила требование Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в адрес руководителя ЧСО по г.Чапаевск СУ СК по Самарской области, с требованием безотлагательно принять меры к устранению указанных нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, обеспечив принятие по уголовному делу законного и обоснованного процессуального решения в отношении лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, принять меры по недопущению подобных нарушений уголовно-процессуального законодательства в дальнейшем.
Согласно ответу Следственного отдела СУ по Самарской области от 11 мая 2021 года, нарушения, изложенные в требовании, нашли сове подтверждение.
Согласно пункту 51 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Как следует из материалов дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 исчисляемая с 12 декабря 1998 года до момента подачи административного иска в суд 2 августа 2022 года составляет 23 года 7 месяцев 20 дней, а по день вынесения решения по административному делу – 24 года 4 месяца.
Учитывая объем данного уголовного дела, который составляет 4 тома, по делу привлечены 6 обвиняемых, 1 эпизод, 2 потерпевших, количество допросов свидетелей, очных ставок, проведение по делу судебной экспертизы и иных следственных действий, а также нахождение административного истца до настоящего времени под подпиской о невыезде, сложность дела, неоднократный возврат уголовного дела судом на дополнительное расследования в органы прокуратуры, а также отсутствие с 25 июня 2002 года по настоящее время каких-либо процессуальных действий в целях дополнительного расследования данного уголовного дела, в настоящее время уголовное дело находится в Следственном комитете на хранении, уголовное расследование по нему не осуществляется, суд полагает, что органами предварительного следствия нарушен разумный срок досудебного производства по уголовному делу.
Доводы стороны административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что отсутствует нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства, проведение предварительного следствия по уголовному делу приостановлено с 24 декабря 2000 года по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат процессуального документа о приостановлении производства по делу от 24 декабря 2000 года. Кроме того после указанной даты, 28 февраля 2001 года было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в суд, а впоследствии, 25 июня 2002 года возвращено в органы прокураты для производства дополнительного расследования.
При этом суд полагает, что продолжительность рассмотрения дела в суде отвечает требованиям разумности. Судебные заседания велись непрерывно, отложение рассмотрения дела было обоснованным, своевременно принимались решения о возвращении дела на дополнительное расследование и направлялось в органы прокуратуры.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 превышена и не отвечает требованиям разумного срока, в связи с чем, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 рублей.
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на счет ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья: Панкова М.А.