Решение по делу № 2-718/2025 от 21.04.2025 - о возложении обязанностей, взыскании убытков, причиненных заливом помещения, защите прав потребителя.

производство № 2-718/2025

УИД № 67RS0001-01-2024-003295-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 апреля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

при участии представителя МООЗПП «Горсовет МКД» - ФИО1, истца ФИО4, представителя ответчика «Жилищный стандарт» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО4 к ООО «Жилищный стандарт» о возложении обязанностей, взыскании убытков, причиненных заливом помещения, защите прав потребителя,

установил:

МООЗПП «Горсовет МКД» обратилось в интересах ФИО4 в суд с иском к ООО «Жилищный стандарт» о возложении обязанностей, взыскании убытков, причиненных заливом помещения, защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, является ООО «Жилищный стандарт». В декабре 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате протекания кровли произошло неоднократное залитие квартиры № дома № по <адрес>. 17.01.2024 представителем ООО «Жилищный стандарт» был составлен акт осмотра жилого помещения. Сторона истца полагает, что поскольку поддержание исправного состояния кровли многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то бездействием управляющей организации имуществу собственника помещения был нанесен ущерб. В соответствии с техническим заключением о стоимости возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 147 444 руб. Также ФИО4 были понесены расходы на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба в размере 5 000 руб. 03.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней устранить причину залития квартиры № дома № по <адрес>, а также возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива вышеуказанной квартиры, компенсировать расходы по составлению технического заключения о стоимости возмещения ущерба и произвести перерасчет за услугу «содержание и ремонт». 16.10.2024 истцом был получен ответ управляющей организации об отказе удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя и характером таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости сторона истца также полагает возможным взыскать с ООО «Жилищный стандарт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Просят суд: обязать ООО «Жилищный стандарт» произвести перерасчет за жилищную услугу «содержание и ремонт» с 01.12.2023 по день фактического устранения протекания кровли; взыскать с ООО «Жилищный стандарт» в пользу ФИО4: в возмещение ущерба - 147 444 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Горсовет МКД», истец ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в части взыскания возмещения ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба, а также взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что причиненный ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору правления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца (бездействия управляющей организации). Не оспаривая, что специалистом в расчет были включены затраты на ремонт конструкций балкона, относящихся к общему имуществу, полагали возможным взыскать данную сумму с ответчика. Также истец ФИО4 в этом и ранее состоявшихся заседаниях указывала на длительное непринятие ответчиком мер по предотвращению протекания с крыши, а принимаемые меры в виде укладки полиэтиленовой пленки в чердачном пространстве полагала недостаточными. Указала на фактическую невозможность проживания в квартире в результате бездействия ответчика. Настаивала на повреждении мебели в результате залития водой. Оспаривала факт принятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора и поступление предложений о выплате денежных средств. Требование произвести перерасчет за жилищную услугу «содержание и ремонт» с 01.12.2023 по день фактического устранения протекания кровли, с учетом того, что ответчик более не является управляющей компанией, сторона истца в судебном заседании не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилищный стандарт» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85). Пояснила, что факт залития ответчик не оспаривает, вместе с тем, ответчиком принимались возможные меры к исключению протечек, однако текущим ремонтом предотвратить протекание кровли, эксплуатировавшейся более 30 лет без капитального ремонта не представляется возможным. При этом, управляющей компанией принимались соответствующие меры, неоднократно направлялись обращения о необходимости проведения капитального ремонта кровли, в результате которых кровля была внесена в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта, однако организованный Региональным фондом капитального ремонта конкурс на определение подрядчика для ремонта не состоялся ввиду отсутствия заявок. Также, поддержав возражения, не согласилась с суммой ущерба, указанной в техническом заключении, полагает, что в стоимость возмещения ущерба, определенную в техническом заключении не должен входить балкон, поскольку указанные экспертом конструктивные элементы балкона являются частью фасада и общим имуществом собственников дома. Кроме того считает, что в части повреждения кухонного гарнитура имеет место физический износ, следовательно в возмещении ущерба в данной части должно быть отказано. Также, с учетом принимавшихся мер, просила уменьшить размер штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Указала, что на момент рассмотрения дела ООО «Жилищный стандарт» не является управляющей организацией дома истца, который передан в управление ООО «Городская управляющая компания». При разъяснении соответствующего права, ходатайствовать о назначении экспертизы отказалась.

Представители третьих лиц НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Городская управляющая компания», извещенные надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8, 9, 63-64). Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.7).

Квартира истца расположена на 9-м этаже 9-ти этажного дома.

Как следует из доводов иска, в декабре 2023 года в результате протекания кровли произошло неоднократное залитие квартиры № в доме № по <адрес>.

В судебном заседании факт залития квартиры истца с кровли стороной ответчика не оспаривается, подтверждается составленным ответчиком актом осмотра квартиры истца от 17.01.2024, зафиксировавшем следы затеканя дождевой воды возле окна на стене в комнате с отслоением обоев, аналогично в кухне, в спальне, коридоре, в том числе на потолках, с фиксацией мест залития, факта повреждения откосов, полотна второй входной двери. При этом комиссией не установлено течи инженерных систем, сделан вывод о неоходимости капитального ремонта кровли (л.д. 10).

При этом представленные в материалы дела документы: фотоснимки кровли (л.д.176-191), акт осмотра технического состояния кровли (л.д.91) также свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии кровли многоквартирного дома, явившимся причиной произошедшего залития квартиры истца.

Так, согласно акту осмотра технического состояния кровли по МК № по <адрес> от 15.09.2022 (л.д.91), составленному ООО «Жилищный стандарт», износ кровли указанного многоквартирного дома составляет 80%, и в настоящее время требуется проведение капитального ее ремонта.

В материалы дела также представлена переписка по вопросу необходимости капитального ремонта кровли.

Как следует из ответа НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 175, 195) многоквартирный дома № по <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта, и согласно краткосрочной программе по ее реализации на 2023-2025 г.г. в 2024 году в указанном доме было запланировано проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно акту осмотра от 17.01.2024 (л.д.10), составленному ООО «Жилищный стандарт», капитальный ремонт крыши в доме не производился; на момент осмотра двухкомнатной квартиры № установлено, что, со слов собственника, залитие произошло в неизвестное время, так как собственник отсутствовал. При визуальном осмотре кухни выявлено, что имеются следы затекания дождевой воды возле окна, на стене отслоились обои (4м2), далее в кухне на стене примыкающей к большой комнате (зал) видны следы затекания дождевой воды и отслоились обои (8м2), в спальне в углу на потолке (окрашен водоэмульчионной краской) видны желтые пятна переходящие на стену (6м2), а также на потолке над межкомнатной дверью видны следы залития приблизительно 4м2, стены в спальне оклеены обоями. В коридоре под потолком находится ниша и в ней видны следы залития над входной дверью (1,5м2), а также пострадали откосы и полотно второй входной деревянной двери (разбухли от влаги). Возле входной двери в коридоре имеется отслоение обоев (8м2). Кроме того причиненный залитием квартире истца ущерб также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-57), составленному экспертом-оценщиком ФИО3, в том числе с учетом повреждений описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба составляет 147 444 руб., в том числе среди них 18 000 руб. ущерб, причиненный кухонному гарнитуру.

03.10.2024 ФИО4 направила в адрес ООО «Жилищный стандарт» претензию, в том числе с требованием возместить указанную стоимость восстановительного ремонта.

09.10.2024 ООО «Жилищный стандарт» дало ответ на претензию, в котором не согласилось с техническим заключением и определенной в нем суммой ущерба, в частности указав, что конструкция балкона является частью фасада и общим имуществом многоквартирного дома, а также предложив допустить представителей управляющей организации в квартиру для самостоятельной оценки ущерба.

24.10.2024 ООО «Жилищный стандарт» дало уточненный ответ на претензию, в котором предложило уменьшить заявленную сумму ущерба до 100 000 руб., выразив готовность ее выплатить в случае согласия истца (л.д. 200-201).

Таким образом, исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу истца, как собственника жилого помещения, в результате залития с кровли, причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновными лицами.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчика, на момент залива управляющей организацией для данного дома являлось ООО «Жилищный стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. А в силу пп. «б» п. 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При этом, необходимость капитального, ремонта кровли дома не освобождает ответчика как управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления принятия мер по устранению протечки кровли.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что факт залития стороной ответчика не оспаривается, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Жилищный стандарт», как виновного лица, убытков, причиненных залитием.

Как указывалось ранее, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-57), стоимость возмещения ущерба составила 147 444 руб.: 18 000 руб. ущерб, причиненный кухонному гарнитуру и 129 444 руб. сметная стоимость на ремонтные работы. При этом сметная стоимость на ремонтные работы была рассчитана экспертом ФИО3 с учетом ремонтных работ лицевой поверхности наружных кирпичных стен балкона, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составляет 9 578, 57 руб. (л.д.172).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности выводы приведенные в заключении подтвердил. Пояснил, что действительно в стоимость работ по восстановлению им были включены работы по балкону, в частности ремонт фасадной части - кладки наружной стены здания, имеющей повреждения с частичной заменой кирпича, что продемонстрировал на фотоснимках в данной части выразил готовность выделить из общей сметы соответствующие расходы. Применительно к повреждениям мебели, указал что таковые являются характерными для залития, когда намокает, разбухает и расслаивается каркас из ДСП, учитывая повреждения и срок эксплуатации, ремонт нецелесообразен, поэтому были взяты изделия-аналоги с начислением применительно к сроку эксплуатации максимально возможного износа - 50%.

Таким образом, представленное заключение подготовлено квалифицированным специалистом в области промышленного и гражданского строительства, сметного дела и оценки, являющимся членом саморегулируемой организации (л.д. 54-58), оснований не доверять ему не имеется, и в отсутствии доказательств иного при отказе ответчика, с учетом бремени доказывания, воспользоваться своим правом ходатайствовать о проведении экспертизы принимается судом во внимание для разрешения доводов сторон о размере ущерба.

Также применительно к доводам истца, представленному заключению, пояснениям специалиста, судом отклоняются возражения ответчика о непринятии оцененных повреждений мебели, поскольку, с учетом бремени доказывания для данной категории дел, ответчиком допустимых доказательств опровергающих совокупность приводимых истцом не представлено. В свою очередь выводы и пояснения специалиста о характере повреждений представляются объективно логичными, согласующимися с пояснениями истца и установленными обстоятельствами залития.

Определяя с учетом доводов сторон размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию, суд не может в полной мере согласиться с суммой, первоначально определенной техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Принимая во внимание то, что в силу приведенной нормы ограждающие конструкции «лицевая поверхность наружных кирпичных стен» (по заключению), ремонт которых включен в состав работ по балкону, относится к общему имуществу, суд полагает необходимым исключить ее из локального сметного расчета, поскольку фактическое их восстановление истцом не производилось, и при таком положении стоимость поврежденного общего имущества не может быть взыскана в пользу одного из сособственников помещений МКД. В свою очередь истец не лишен в дальнейшем права требовать от соответствующей управляющей компании исполнения обязательств по ремонту в натуре, что будет соответствовать положениям приведенного выше законодательства.

Учитывая, что после объявления перерыва, специалистом представлены разграниченные сметные расчеты по ремонту имущества истца и по ремонту внешней стены, принимает за основу представленный в материалы дела локальный сметный расчет (л.д.172-174), согласно которого сметная стоимость на ремонтные работы без учета балкона составляет 119 864, 94 руб., исключены работы по балкону в сумме 9 578, 57 руб. Указанные расчет никем не оспорен, не противоречит, а напротив конкретизирует первоначальную смету по видам работ и их стоимости без изменения ее суммарного значения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием, суд полагает необходимым взыскать 137 864, 94 руб. (119 864, 94 руб. отделка + 18 000 руб. поврежденная мебель).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются данным законом, поскольку связаны с оказанием услуг истцу со стороны управляющей компании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и причины допущенных нарушений, личностные особенности, в том числе возраст истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как было указано ранее 03.10.2024 ФИО4 направила в адрес ООО «Жилищный стандарт» претензию, в том числе с требованием возместить указанную в техническом отчете стоимость восстановительного ремонта.

09.10.2024 ООО «Жилищный стандарт» первоначально дало ответ на претензию, в котором не согласилось с техническим заключением и определенной в нем суммой ущерба, то есть, по сути, оставив требования ФИО4 без удовлетворения.

Между тем, как указано выше 24.10.2024 ООО «Жилищный стандарт» дало уточненный ответ на претензию, в котором предложило уменьшить заявленную сумму ущерба до 100 000 руб., выразив готовность ее выплатить в случае согласия истца.

Однако, по момент рассмотрения дела выплата так и не произведена.

Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 932 руб. (137 864, 94 + 8000)/2.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание действия ответчика, принимавшего недостаточные но меры к предотвращению залития, действия направленные на организацию капитального ремонта кровли дома изменением срока такового, признанные обоснованными Фондом капитального ремонта, но не реализованные по независящим от ответчика обстоятельствам, принятие мер к добровольному возмещению ущерба направлением истцу уточненного ответа на претензию, а также источник финансирования деятельности ответчика, выполняющего социально значимую функцию по управлению много квартирными домами, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. Кроме того, поскольку с указанным иском в интересах ФИО4 обратилось общественное объединение потребителей, то такой же штраф в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу МООЗПП «Горсовет МКД».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по расчету стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 об.).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме ввиду того, что подготовленное заключение оценщика объективно было необходимо для определения размера ущерба и обращения в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилищный стандарт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный стандарт» в пользу ФИО4:

- в счет возмещения материального ущерба - 137 864, 94 руб.;

- в счет оплаты услуг оценщика - 5 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда - 8 000 руб.;

- в счет штрафа - 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный стандарт» в пользу МООЗПП «Горсовет МКД»:

- в счет штрафа - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищный стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня егог принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное определение изготовлено 21.04.2025