Дело №2-3031/2022
59RS0005-01-2022-002744-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.
при секретаре Говорухиной Е.И.
с участием прокурора Зимаревой А.В.,
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ООО «Завод Синергия» о компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что ФИО1 является супругой, а ФИО5 и ФИО2 являются дочерями ФИО6, погибшего при следующих обстоятельствах. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.04.2010 в должности контролера контрольно-пропускного пункта ЧПК служба охраны и защиты информации. 01.11.2022 на основании дополнительного соглашения № ФИО6 был переведен на должность начальника складского хозяйства отдела снабжения с подчинением начальнику отдела снабжения. 19.12.2016 ФИО6 был переведен на должность начальника службы в ЧПК/отдел снабжения/Складское хозяйство с подчинением начальнику отдела снабжения (дополнительное соглашение №). В соответствии с должностной инструкцией в подчинении ФИО6 входили все склады и кладовые отдела снабжения предприятия и заготовительный участок со всеми находящимися на них основным и вспомогательным оборудованием. ФИО6 был обязан осуществлять оперативное руководство работой складов по приемке, хранению и отпуску материальных ценностей. 29.02.2020 ФИО6, находясь при исполнении должностных обязанностей на территории завода по адресу , по пути от контрольно-пропускного пункта поскользнулся и упал на обледеневшую поверхность асфальтового покрытия проезжей части с высоты собственного роста, в результате чего потерял сознание, получил и был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» по адресу . Согласно медицинскому заключению от 03.03.2020 ФИО6 поставлен диагноз . ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» зафиксирована биологическая смерть ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: . Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
10.06.2020 по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом членами комиссии был составлен акт по форме 4, квалифицирующий несчастный случай, как не связанный с производством. За признание несчастного случая не связанного с производством проголосовало 6 членов комиссии, при этом член комиссии государственный инспектор труда ФИО10 выразил особое мнение, в котором считает произошедший с ФИО6 несчастный случай со смертельным исходом связан с производством.
30.06.2020 в связи с разногласиями по содержанию акта о несчастном случае инспектором труда ФИО13 по результатам дополнительного расследования составлено заключение, в котором произошедший с ФИО6 несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1.
02.07.2020 Государственной инспекцией труда в Пермском крае ответчику вынесено предписание с требованием составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Не согласившись с указанным предписанием, ответчик обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Перми ответчику в удовлетворении требований отказано.
10.03.2021 ответчиком составлен Акт № о несчастном случае на производстве.
Аналогичные выводы об обстоятельствах несчастного случая 29.02.2020 с ФИО6 содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022.
В связи со смертью супруга и отца истцам нанесена глубокая моральная травма, от данной трагедии они испытали шок, душевные переживания, от которых до настоящего времени не могут прийти в себя. Истцам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, вызванные утратой близкого человека.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1500 000 рублей, в пользу ФИО11 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что прожила с супругом 32 года, заботились друг о друге, воспитали дочерей, воспитывали внуков, после получения травмы, она не отходила от супруга ни на минуту, находилась в палате, ухаживала, кормила, умер супруг у нее на руках. Утрата супруга нанесла сильные моральные страдания, которые нельзя выразить словами. Произошедшее с супругом является для нее невосполнимой утратой.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что выросла в любящей семье. Отец для нее является одним из самых близких людей, После окончания школы уехала от родителей учиться в Пермь, часто приезжала к ним, проводили совместные праздники, помогала по хозяйству, на огороде. Смерть отца принесла ей глубокие душевные страдания, испытывает скорбь, тоску, утрата отца является для неё невосполнимой.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее поясняла, что с отцом были очень близкие отношения, до поступления в университет проживала с родителями, затем приезжала на выходные, отец подарил ей свою машину, чтобы она могла к ним чаще приезжать, утрата отца для нее является невосполнимой потерей.
Представитель истцов участвующий в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что несчастный случай произошел в выходной день, в связи с чем не связан с производством. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеет отношение по данному делу, отсутствуют доказательства, подтверждающие несчастный случай. Решение Ленинского суда не может в данном случае являться преюдициальным. Согласно правил внутреннего распорядка у ФИО17 была сдельная оплата труда. Систему пропуска в день несчастного случая ФИО17 не проходил. В тот день он пришел на территорию завода по собственной инициативе, по каким-либо личным причинам, не связанным с трудовой деятельностью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 находился на территории Завода в связи с исполнением трудовых обязанностей. Дети проживают отдельно от родителей, отца материально не содержали, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в их пользу не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Синергия» с 03.04.2010 в должности контролера контрольно-пропускного пункта ЧПК служба охраны и защиты информации, что подтверждается трудовым договором от 03.04.2010.
Дополнительным соглашением № от 01.11.2011 ФИО6 был переведен на должность начальника складского хозяйства отдела снабжения с подчинением начальнику отдела снабжения.
На основании дополнительного соглашения № от 19.12.2016 ФИО6 был переведен на должность начальника службы в ЧПК/отдел снабжения/Складское хозяйство с подчинением начальнику отдела снабжения.
Согласно должностной инструкции начальника складского хозяйства, утвержденной генеральным директором ООО «Завод «Синергия» 12.01.2017 года, начальник складского хозяйства непосредственно подчиняется начальнику отдела снабжения (ОС) (п. 1.1); в подчинение начальника складского хозяйства входят все склады и кладовые отдела снабжения предприятия (сырья, металлов, лакокрасочных материалов, комплектующих и другие) и заготовительный участок со всеми находящимися на них основным и вспомогательным оборудованием. В непосредственном подчинении начальника складского хозяйства находятся кладовщики указанных кладовых, мастер складского хозяйства (СХ) и рабочие заготовительного участка (п. 1.3).
Разделом 2 Инструкции установлены обязанности начальника складского хозяйства, в частности начальник обязан осуществлять оперативное руководство работой складов по приемке, хранению и отпуску материальных ценностей, контролировать правильность хранения материальных ценностей на складах (п.п.2.1.1), осуществлять оперативно-производственное планирование на заготовительном участке в соответствии с утвержденной производственной программой (п.п.2.2.1), следить за ходом производства в смене и своевременно принимать меры для ликвидации отклонений от нормального хода производства (п.п. 2.2.4).
29.02.2020 ФИО6, находясь при исполнении должностных обязанностей на территории завода по адресу , по пути от контрольно-пропускного пункта поскользнулся и упал на обледеневшую поверхность асфальтового покрытия проезжей части с высоты собственного роста, в результате чего потерял сознание получил и был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» по адресу .
Согласно медицинскому заключению от 03.03.2020 ФИО6 поставлен диагноз .
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» зафиксирована биологическая смерть ФИО6
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от . Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
10.06.2020 по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом членами комиссии был составлен акт по форме 4, квалифицирующий несчастный случай, как не связанный с производством. За признание несчастного случая не связанного с производством проголосовало 6 членов комиссии, при этом член комиссии государственный инспектор труда ФИО12 выразил особое мнение, в котором считает произошедший с ФИО6 несчастный случай со смертельным исходом связанным с производством.
30.06.2020 в связи с разногласиями по содержанию акта о несчастном случае инспектором труда ФИО13 по результатам дополнительного расследования составлено заключение, в котором произошедший с ФИО6 несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1.
02.07.2020 Государственной инспекцией труда в Пермском крае ответчику вынесено предписание с требованием составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Не согласившись с указанным предписанием, ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Перми.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2021 в удовлетворении требований ООО «Завод «Синергия» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае главному государственному инспектору ФИО10, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО13 о признании незаконными заключения от 30.06.2020 года и предписания № от 02.07.2020 года отказано.
Актом № от 10.03.2021 о несчастном случае на производстве начальник Государственной инспекции труда г. Перми установил то обстоятельство, что пострадавший до несчастного случая по телефону обсуждал ряд производственных вопросов, связанных с деятельностью подразделения, где он является руководителем и пришел к выводу, что ФИО6 прибыл на территорию предприятия для контроля выданных по телефону распоряжений, в связи с чем он исполнял свои трудовые обязанности. Также, актом установлены нарушения трудовых правил по охране труда, установлены лица, допустившие нарушения.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022.
10.03.2021 ответчиком составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Согласно данного акта причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: предположительно неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в отсутствии тротуара, обеспечивающее движение пешеходов и очистки ото льда дороги с посыпкой песком. Допуск ФИО17 на территорию предприятия в выходной день. Нахождение ФИО17 на территории предприятия в выходной день.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, приведшие к несчастному случаю, являются генеральный директор ООО «Завод «Синергия» ФИО14, который не обеспечил наличие тротуара, обеспечивающего движение пешеходов и очистку ото льда дороги с подсыпкой песком, что предположительно, стало причиной несчастного случая. Контролер КПП службы охраны ООО «Завод «Синергия» ФИО15, который допустил ФИО6 на территорию предприятия в выходной день. Начальник службы отдела снабжения складского хозяйства ООО «Завод «Синергия» ФИО6, который находился на территории предприятия в выходной день. ФИО17 нарушены требования ст. 21 ТК РФ, п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод «Синергия». Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, получение травмы ФИО6 29.02.2020 произошел на территории ООО «Завода «Синергия» при выполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2021 г., материалами расследования несчастного случая от 29.02.2020 г. с ФИО6, проведенного Государственной инспекции труда в Пермском крае, актом формы Н-1 от 10.03.2021 г. о несчастном случае на производстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 29.02.2020 с ФИО6 несчастном случае на производстве вины ООО «Завод Синергия», нарушившим требования охраны труда и не обеспечившим безопасные условия труда работника; в результате произошедшего несчастного случая ФИО6 получил травмы, которые повлекли его смерть.
Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Завод «Синергия».
Судом установлено, что ФИО1 является супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15)
Согласно свидетельств о рождении ФИО18 (ФИО7) Е.А., ФИО8 являются дочерьми ФИО6, которые поменяли фамилии после вступления в брак, что подтверждено свидетельствами о заключении брака (л.д.16-17)
Как установлено судом, ФИО6 проживал совместно с супругой, на момент его гибели в браке состояли 32 года, был опорой, помощником жены, все эти годы супруги любили, заботились друг о друге, вели общее хозяйство, вырастили двоих дочерей и воспитывали внуков. Смерть супруга произошла фактически на глазах истицы в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», где истица находилась непрерывно с момента доставления и до смерти супруга, осуществляла его уход, кормление, обеспечивала необходимые бытовые нужды.
Истица ФИО5 проживала в семье отца и матери в течение 17 лет до 2005 г., Истица ФИО2 проживала также 17 лет до 2012 г. После того, как стали жить отдельно постоянно приезжали, помогали с хозяйством, вместе отмечали семейные праздники, испытывали радость общения с отцом. Дети ФИО5 также любили своего деда и испытывали радость общения с ним.
В результате гибели ФИО6 его супруга и дочери лишены возможности получать любовь и заботу со стороны супруга и отца, общаться с ним. Гибель отца, супруга, безусловно, отразилась на психологическом состоянии дочерей и супруги, является для них невосполнимой утратой близкого человека.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда, тяжесть наступивших для истцов последствий в виде утраты близкого, родного человека, установленный судом факт имевшихся близких и теплых отношений истцов с погибшим.
Кроме этого, суд учитывает, что в действиях ФИО6 установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно нахождение в выходной день на территории завода.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Завод Синергия» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000000 рублей.
Принимая во внимание, что истицы ФИО5 и ФИО2 на момент смерти уже около 10 лет не проживали с отцом в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 800000 рублей.
По мнению суда, общая сумма компенсации морального вреда в общем размере 2 600 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Завод «Синергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья:подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу