Судья Моисеев К.А. Дело № 2-2908/2023
35RS0010-01-2023-001372-25
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-3482/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
12 декабря 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» (далее – ООО «АвтоДомВологда», продавец, общество) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 491 автомобиля марки Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, стоимостью 1 610 000 рублей.
ФИО1 в период гарантийного срока 14 июля 2022 года обратилась к ООО «АвтоДомВологда» по вопросу неисправности автомобиля, однако на гарантийное обслуживание автомобиль не приняли.
05 сентября 2022 года ФИО1 повторно обратилась в общество с письменной претензией, в которой заявила требования о проведении гарантийного ремонта, однако на гарантийное обслуживание автомобиль принят не был.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 07 февраля 2023 года обратилась в суд с иском к ООО «АвтоДомВологда», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 2 012 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 675 рубля 68 копеек и искового заявления в размере 2471 рубль 70 копеек расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 263 рубля, штраф.
Исковые требования мотивировала тем, что 16 ноября 2022 года ее автомобиль принят ответчиком на гарантийное обслуживание, который 31 декабря 2022 года ею получен после ремонта.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «АвтоДомВологда» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 809 рублей.
Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года с ООО «АвтоДомВологда» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5062 рублей 50 копеек.
С ООО «АвтоДомВологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1462 рубля 50 копеек.
Постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 13 200 рублей 50 копеек, уплаченную 07 февраля 2023 года на основании чек-ордера.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность снижения неустойки, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоДомВологда» ФИО2, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по требованию потребителя.
При определении размера неустойки суд с учетом действия моратория произвел собственный расчет за период с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, в соответствии с которым неустойка составила 1 400 700 рублей, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 200 000 рублей.
Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и соответствующий штраф. Кроме того, суд взыскал с ООО «АвтоДомВологда» расходы на оплату юридических услуг в размере 11 809 рублей.
Оснований для вмешательства в судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее снижения.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для покупателя, так и роль санкции для продавца, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. При этом снижение неустойки в 7 раз при установленных обстоятельствах по настоящему делу не является существенным нарушением прав потребителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, приведены в оспариваемом решении, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца следует признать несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца и отсутствия оснований для взыскания неустойки за период с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, штрафа и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела ФИО1 14 июля 2022 года обратилась к ООО «АвтоДомВологда» по вопросу неисправности автомобиля, что подтверждается ведомостью к заказ-наряду от 14 июля 2022 года № 000042796, согласно которой в автомобиле истца выявлены неисправности в виде следов масла на коробке переключения передач, скрип в коробке переключения передач, при переключении с первой на вторую и со второй на четвертую передачи, необходимости замены сальника левого приводного вала коробки передач. Сведений о проведении гарантийного ремонта либо отказа ФИО1 от передачи автомобиля на ремонт ведомость к заказ-наряду не содержит (л.д. 20).
05 сентября 2022 года истец обратилась с претензией в ООО «АвтоДомВологда», в которой просила произвести гарантийный ремонт автомобиля в срок до 16 сентября 2022 года (л.д. 24), в ответе на которую общество указало, что автомобиль предоставлен ФИО1 только на диагностику, на гарантийный ремонт предоставлен не был (л.д. 23).
Согласно ведомости к заказ-наряду от 09 сентября 2022 года № 000043242 в автомобиле истца выявлены неисправности в виде гула и свиста сцепления, установлена необходимость замены комплекта сцепления, замены упоров багажника. Информации о непредставлении автомобиля на гарантийный ремонт со стороны ФИО1 указанная ведомость также не содержит (л.д. 57).
В соответствии с заказ-нарядом от 16 ноября 2022 года № 000043701 произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 57 052 рубля (л.д. 18).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестных действий, в силу того, что доказательств уклонения истца от проведения гарантийного ремонта материалы дела не содержат.
Неоднократные обращения к ответчику со стороны ФИО1 подтверждены ведомостями, кроме того, подтверждены претензией, согласно которой истец требовал проведение гарантийного ремонта в установленный срок.
Эксплуатация истцом автомобиля в период с 14 июля 2022 года по 16 ноября 2022 года не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, в силу того, что вина по несвоевременному проведению гарантийного ремонта при указанных обстоятельствах лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоДомВологда» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
М.В. Маркова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года