Решение по делу № 2-2368/2023 от 17.10.2023 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Г.И.ЛА. – ФИО1, представителя ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» - П.Д.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.ЛВ., как собственник квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (далее по тексту - ООО «Финстрой-Недвижимость») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры с крыши МКД, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по <адрес>, которой и является ответчик. В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, основываясь на результатах оценки, подготовленного ООО «Судэксперт», но до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Г.И.ЛВ. просит суд взыскать с ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу истца:

- денежную сумму в размере 245772,50 рубля в качестве возмещения причиненного истцу ущерба;

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, начиная с <дата> по день вынесения судом решения;

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, начиная со дня, следующего днем принятия судом решения и по день фактического удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы по проведению экспертизы – 9900 рублей;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, и дополнительно пояснил, что его доверитель неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о проведении осмотра квартиры, фиксации полученных в результате залива квартиры повреждений, а также о возмещении причиненного вреда, но управляющая компания до настоящего времени необходимые действия по осмотру квартиры, установлению причины залива и фиксации повреждений в квартире истца не произвела, как и не возместила причиненный ущерб.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что многоквартирный <адрес>, введенный в эксплуатацию <дата>, находится на гарантийном обслуживании застройщика – ООО «Специализированный застройщик Финстрой», которому управляющей компанией было сообщено о произошедшем заливе квартиры истца. Представитель ответчика настаивала на том, что ответственность перед истцом за причиненный в результате залива жилого помещения вред должен нести застройщик, поскольку многоквартирный <адрес> <адрес>, находится на гарантийном обслуживании застройщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик Финстрой» и субподрядчик – ООО «Горизонт», которые были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд своих представителей не направили.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от <дата> №, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры, площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> в управлении ООО «Финстрой-Недвижимость».

Как следует из материалов дела, квартира истца находится на верхнем этаже (10-ый этаж в десятиэтажном многоквартирном доме), затопление жилого помещения истца произошло <дата>.

На следующий день после залива, <дата>, истец Г.И.ЛВ. обратилась в управляющую компанию ООО «Финстрой-Недвижимость»с письменным заявлением, в котором указала, что <дата> в ее квартире с потолка началась протечка и постепенно, ближе к 05 час. 00 мин. <дата> залило всю квартиру истца, в результате чего было повреждено принадлежащее Г.И.ЛА. имущество: вздулись двери, напольное покрытие, испорчены обои, потолок, в коридоре на стенах появилась плесень, в связи с тем, что протечка с крыши происходит не в первый раз.

В заявлении Г.И.ЛВ. просила управляющую компанию установить причину протечки, направить компетентную комиссию в квартиру истца для обследования и установления повреждений и дальнейшей фиксации причиненного ущерба. Также Г.И.ЛВ. предоставила в распоряжению управляющей компании фото и видеоматериалы, сделанные в момент протечки и после нее с целью фиксации произошедшего залива и полученных в результате него повреждений.

Получив <дата> заявление Г.И.ЛА., управляющая компания в этот же день направила в адрес застройщика ООО «Финстрой» сообщение, в котором со ссылкой на полученную претензию просила в рамках гарантийных обязательств организовать работы по обнаружению и устранению дефекта, приведшего к протечке кровли.

Поскольку к истцу так и не явились ни должностные лица управляющей компании, ни представители застройщика, Г.И.ЛВ. <дата> повторно обратилась в управляющую компанию с аналогичными требованиями, указав, что в результате произошедшего залива принадлежащего ей жилого помещения, ей причинен значительный ущерб, поскольку повреждено ее имущество, на стенах образовалась плесень, отошли от стен обои, имеются иные многочисленные повреждения.

В ответ на данную претензию управляющая компания сообщила о том, что данная претензия была перенаправлена в адрес застройщика в рамках исполнения гарантийных обязательств. Дополнительно управляющая компания указала, что не проводит каких-либо работ на кровле, поскольку дом находится на гарантии.

С целью определения стоимости причиненного в результате залива жилого помещения ущерба Г.И.ЛВ. обратилась в экспертную организацию ООО «СУЭКСПЕРТ».

В составленном ООО «СУЭКСПЕРТ» по результатам проведенных исследований Акте экспертного исследования № от <дата> содержится вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 245772,50 рубля.

Получив данный Акт экспертного исследования № от <дата>, Г.И.ЛВ. <дата> обратилась в управляющую компанию с письменной претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ей в результате залива квартиры ущерба на сумму 245772,50 рубля, а также требование о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере 9900 рубле.

В ответ на данную претензию Г.И.ЛА. управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость» сообщила о том, что данная претензия вместе с Актом экспертного исследования № от <дата> направлена в адрес застройщика в рамках исполнения гарантийных обязательств. Данное сообщение было направлено управляющей компанией в адрес истца <дата> и получено последней <дата>.

Не получив денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, Г.И.ЛВ. <дата> обратилась в управляющую компанию с требованием о рассмотрении направленной ею ранее претензии. <дата> в ответ на данное обращение управляющая компания сообщила, что все ранее полученные от истца претензии были перенаправлены управляющей компанией в адрес застройщика в рамках исполнения им гарантийных обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Полагая свои права нарушенными управляющей компанией, Г.И.ЛВ. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд обязал представителей управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» и застройщика ООО «Специализированный застройщик Финстрой» осуществить осмотр квартиры истца, крыши многоквартирного дома с целью установления причины протечки, произошедшей <дата>.

<дата> в судебном заседании представителем управляющей компании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта осмотра от <дата>, из содержания которого следует, что комиссией в составе инженера ООО «Специализированный застройщик «Финстрой», директора и инженера ООО «Финстрой-Недвижимость» произведен осмотр кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которого выявлены небольшие вздутия гидроизоляционного слоя кровли, целостность кровельного покрытия не нарушена.

При этом осмотр квартиры истца комиссией так и не был произведен.

Ответчик ООО «Финстрой-Недвижимость», как управляющая организация, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, принятия всех возможных мер по предупреждению и предотвращению протечек кровли и повреждения имущества собственников помещений в многоквартирном доме,в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Более того, управляющей компанией предоставлен в материалы дела Акт экспертного исследования № от <дата>, составленный экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», содержит вывод о том, что кровли, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, не соответствуют строительным нормам.

Располагая фото и видеоматериалами, на которых зафиксирован момент залива квартиры истца и полученные в результате залива повреждения, а также Актом экспертного исследования № от <дата>, в котором также отражены все оцениваемые экспертом повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не предоставил контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Также ответчик не отрицал самого факта залива квартиры истца с крыши многоквартирного дома.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба – экспертное заключение, составленное на основании заключенного между истцом и ООО «СУДЭКСПЕРТ» договора на оказание услуг по оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дом, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в счет возмещения причиненного истцу в результате подтопления его квартиры ущерба в размере 245772,50 рубля.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива ее квартиры ущерба лежит на застройщике в силу гарантийных обязательств, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

ООО «Финстрой-Недвижимость», зная о том, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам, поскольку являлось заказчиком экспертного исследования кровли, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», так и не обеспечило ремонт кровли, в связи с чем, <дата> произошел залив жилого помещения истца с крыши многоквартирного дома.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом №-УПР от <дата>, по условиям которого управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями данного Договора. При этом, среди прочих обязанностей, Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять работы и оказывать услуги по текущему ремонту, по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Также обязанности управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» относительно осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, регламентированы

Договором управления многоквартирным жилым домом от <дата>, заключенным с ООО «Специализированный застройщик «Финстрой».

В соответствии с п. 2.2 Договора управления многоквартирным жилым домом от <дата>, ООО «Финстрой-Недвижимость» по заданию ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» в соответствии с приложениями к Договору, указанными в п. 3.1.3, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с данным Приложением № к Договору, в состав общедомового имущества, помимо прочего, включены: крыша и водосточные системы, технический этаж, инженерные коммуникации, сети системы отопления, вентиляции, водоснабжения и ливневой канализации.

В соответствии с разделом 3 «Права и обязанности Сторон», управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость» обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.3); организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки по ремонту общего имущества от лиц, принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме по акту приема-передачи, с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, собственников помещений, в сроки, установленные законодательством и договором (п. 3.1.8); рассматривать заявления и жалобы от лиц, принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме по акту приема-передачи, с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, собственников помещений; вести учет устранения указанных недостатков (п. <дата>).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость» в рамках Договора управления многоквартирным жилым домом от <дата>, заключенногос ООО «Специализированный застройщик «Финстрой», обязана была осуществить после получения <дата> заявления Г.И.ЛА. выход в составе комиссии в квартиру истца, провести ее осмотр, зафиксировать факт протечки, полученные повреждения, установить причину залива квартиры истца и устранить ее, возместив при этом собственнику поврежденного помещения ущерб. Но в данном случае ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями зафиксировать причиненный в результате залива помещения ущерб, возместить его и устранить причину протечки, и его требования до настоящего времени не удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного ему в результате залива квартиры материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением, данная претензия получена ответчиком <дата>, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 50000 рублей.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного в результате залива квартиры материального ущерба.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Судом принят в качестве доказательства размера заявленного истцом к возмещению ущербаАкт экспертного исследования № от <дата>, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности, в связи с чем, суд руководствуясь положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 9 900рублей, которые подтверждаются кассовым чеком.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, как потребитель, в размере 5957,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 245772,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 900 рублей, а всего денежную сумму в размере 310672 (триста десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5957,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская