66RS0006-01-2023-003610-23
№ 2-4414/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области при ведении исполнительного производства № 44393/17/66006-ИП от 03 июля 2017 года в размере 104741 рубль 01 копейку, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3294 рубля 82 копейки, на оплату юридических услуг 8000 рублей, оплату почтовых услуг 159 рублей 60 копеек.
При подготовке делу к судебному разбирательству суд определил надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, о чем указано в определении от 10 августа 2023 года.
Истец в представительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга не является самостоятельным юридическим лицом, не является федеральным органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, в связи с чем суд определил ответчиком по данному спору Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
Согласно из выписок из ЕГРЮЛ территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, расположенное по адресу: <...>. Данный адрес места нахождения юридического лица не относится к территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга.
Поскольку местом нахождения ГУ ФССП России по Свердловской области является адрес: <...>, который относится к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лащенова