Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о взыскании убытков, судебных расходов,,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском и, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 1 171 260 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуацию в сумме 14 500 рублей, судебные расходы.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Koleos государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу под управлением К.В.С. и автомобиля Volvo FM государственный регистрационный знак № под управлением П.С.И., принадлежащее ООО «Газпромнефть-Терминал». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии явился П.С.И. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, Г.К.Н. обратилась в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Также пояснила, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не восстанавливалось, было реализовано в поврежденном состоянии за 150 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, с учетом заявленных истцом уточнений.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснений К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов утра транспортное средство Renault Koleos государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.С. двигалось по трассе <адрес> в крайнем левом ряду. В момент движения произошло столкновение транспортного средства и дикого животного – сибирской косули.
К.В.А. пояснил, что в результате столкновения с косулей транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, капот, левое крыло, левая фара и лобовое стекло, а также был пробит радиатор. В связи с чем, третье лицо включило знак аварийного сигнала и стало двигаться по правой полосе в сторону обочины. В период движения произошло вытекание охлаждающей жидкости, в связи с чем, транспортное средство смогло доехать только до правого ряда, где остановилось.
К.В.С. вышел из автомобиля и пошел осматривать место столкновения. При этом, третье лицо пояснил, что аварийный сигнал был включен. Более того, около него остановилось транспортное средство, водитель которого предложил помочь отбуксировать автомобиль к месту ремонта.
Как следует из пояснений К.В.С., данных в ходе судебного разбирательства, в момент, когда он пошел осматривать место столкновения, в стоящий поврежденный автомобиль въехал автомобиль Volvo FM государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.И.
Согласно определению ИДПС взвода первой роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> установлено, что водитель П.С.И., управляя транспортным средством Volvo FM государственный регистрационный знак № дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем, совершил столкновение со стоящим автомобилем Renault Koleos государственный регистрационный знак № В результате указанного столкновения автомобиль Renault Koleos государственный регистрационный знак № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д.№).
Как следует из пояснений водителя П.С.И., данных в ходе административного дела, он двигался по указанной трассе со скоростью около 70 км/ч, автомобиль Renault Koleos государственный регистрационный знак <***>, по словам указанного лица, стоял без включения аварийного сигнала, в связи с чем, он поздно заметил автомобиль, применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.
Водитель К.В.С. в ходе дела об административном правонарушении давал пояснения, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, настаивал, что у него был включен аварийный сигнал.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что П.С.И. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В действиях К.С.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
При этом, противоречащие пояснения, данные П.С.И. и К.С.В. относительно включенного аварийного сигнала не могут быть судом устранены. Однако, из материалов дела следует, что в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД не было установлено, что транспортное средство Renault Koleos государственный регистрационный знак № стояло с выключенным аварийным сигналом. В действиях К.С.В. каких-либо нарушений сотрудники ГИБДД не установили.
Также суд учитывает, что К.С.В. пояснял, что на автомобиле Volvo FM государственный регистрационный знак № был установлен видеорегистратор. Через несколько часов с момента дорожно-транспортного происшествия приехали представители собственника автомобиля и просмотрели видеозапись, на которой было зафиксировано, что произошло столкновение именно с транспортным средством с включенными сигнальными знаками. Однако, данная видеозапись не была передана сотрудникам ГИБДД, в судебном заседании ответчик ее также не приобщил.
Автомобиль Renault Koleos государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д№).
В результате двух дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя П.С.И., нарушившего требования Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины водителя П.С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако, доказательств отсутствия вины водителя П.С.И. в произошедшем столкновении суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО5 – АО «АльфаСтрахование» (л.д№).
ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и просила осуществить выплату страхового возмещения (л.д№).
Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в пределах лимита страхования в сумме 400 000 рублей (л.д.№).
При этом, из акта о страховом случае следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, был определен страховой компанией в сумме 854 800 рублей.
ФИО1 обратилась в суд, указав, что выплаченного страхового возмещения является недостаточно для восстановления ее нарушенного права в полном объеме.
Суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу, что ООО «Газпромнефть-Терминал» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного водителем ФИО5 пот управлении транспортным средством Volvo FM государственный регистрационный знак № При этом суд исходит из следующего.
Так, ООО «Газпромнефть-Терминал» является собственником Volvo FM государственный регистрационный знак №, что следует из совокупности собранных по делу доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО «Газпромнефть-Терминал» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО5 на законном основании перешло право владения автомобилем Volvo FM государственный регистрационный знак №
Более того, суд также учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из его объяснений и не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Газпромнефть-Терминал», поскольку именно оно является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение заявленного размера требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных от наезда на животное, составляет 146 338 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных после столкновения с транспортным средством Volvo FM государственный регистрационный знак <***> составляет 1 857 894 рубля.
Также эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля Renault Koleos государственный регистрационный знак № с учетом имеющихся повреждений от столкновения с животным до момента столкновения с транспортным средством составила 841 771 рубль, стоимость годных остатков после указанного столкновения (с учетом имеющихся доаварийных повреждений) составила 140 295 рублей 03 копейки.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что надлежащим способом возмещения ущерба истцу является не восстановление автомобиля, а взыскание его стоимости (с учетом повреждений от животного) за вычетом денежных средств, которое лицо могло получить от реализации годных остатков.
Кроме того, ФИО1 пояснила, что реализовала транспортное средство (годные остатки) фактически за 150 000 рублей.
В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Терминал» и просит взыскать ущерб в сумме 1 171 260 рублей 97 копеек согласно следующего расчета: 1 857 894 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после столкновения со вторым автомобилем) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного истцу) – 140 295 рублей 03 копейки (стоимость годных остатков).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба, истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между столкновением с автомобилем под управлением ФИО5 и заявленным к возмещению ущербом.
Сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы с целью определения повреждений, полученных непосредственно от контакта транспортных средств, стоимости их устранения.
Однако, иных доказательств лицами, участвующими в деле, представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию реальные убытки, которые были причинены истцу, в размере 291 771 рубль. При этом суд исходит из того, что стоимость автомобиля (с учетом повреждений от животного), более, чем в два раза меньше, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Более того, истец не восстановила и не сможет восстановить данное транспортное средство, поскольку ей уже реализованы годные остатки за 150 000 рублей.
Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права, без возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, является взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля (841 771 рубль), с учетом его состояния до момента дорожно-транспортного происшествия с участием второго автомобиля, за вычетом суммы полученного страхового возмещения (400 000 рублей) и реальной полученной суммы от реализации годных остатков (150 000 рублей). При этом суд учитывает, что экспертом действительно стоимость годных остатков была определена в сумме 140 295 рублей 03 копейки, однако, согласно пояснениям истца и третьего лица, фактически годные остатки реализованы за 150 000 рублей.
Таким образом, при определении размера убытков суд исходит из реальной стоимости таких остатков как доказательства размера реального убытка истцом.
При этом, доводы ответчика относительно совпадения ряда повреждений, учтенных экспертом при расчете стоимости ремонта, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств относительно объема полученных от столкновения транспортных средств повреждений ООО «Газпромнефть-Терминал» не представлено, в то время, как истцом представлено экспертное заключение, недопустимым которое в установленном законом порядке судом признано не было.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию. Однако, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку уже после столкновения с животным у автомобиля был пробит радиатор, вытекла охлаждающая жидкость и автомобиль был не транспортабелен, требовал эвакуации, что пояснил К.В.С. в судебном заседании. Таким образом, убытки истца по эвакуации транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя К.В.С., который при движении не избрал скорость, позволяющую своевременно отреагировать на появление препятствия – животного. Доводы о том, что автомобиль после столкновения был пригоден к буксировке суд отклоняет как несостоятельные, поскольку правовое значение имеет то обстоятельство, был ли пригоден до момента столкновения автомобиль к самостоятельному движению или нет. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь положениями статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 291 771 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4035 рублей 42 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 3 611 рублей 95 копеек, почтовые расходы в сумме 215 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 рубль 35 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ