Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П.№ 33-31062/2023

УИД 77RS0006-02-2022-002202-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2050/2022 по иску ФИО1 Л*А* к ФИО1 О*С* о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на содержание наследственного имущества, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 О*С* к ФИО1 Л*А* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 Л*А*, подписанной ее представителем ФИО2 А*В*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым иск ФИО1 Л*А* удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 О*С* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на содержание наследственного имущества, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года иск ФИО3 удовлетворен частично, встречный иск ФИО4 удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО3 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о присуждении к возмещению в пользу ФИО3 за счет ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда, которое основано на фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела и требованиях закона.

Из дела видно, что присужденные решением суда общие суммы взыскания в рамках спорных материальных правоотношений по встречному иску превышают итоговые суммы взыскания по основному иску.

Данные суммы взыскания, определенные в сфере материальных правоотношений, истец в ходе настоящего апелляционного производства по существу не оспаривает, выражая несогласие исключительно с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае юридически не усматривает.

По материалам дела следует, что в ходе производства по делу представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Согласно спецификации к договору на оказание юридических услуг от 27 января 2022 года, заключенного с истцом, стоимость подготовки искового заявления составляет *** рублей.

Представитель истца принимал участие только в одном последнем судебном заседании в суде первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в двух предшествующих судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца непосредственного участия фактически не принимал.

При этом, судебное решение по данному гражданскому делу, которым взысканы денежные средства как по основному, так и по встречному иску, состоялось в пользу истца только частично.

Тем самым, по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истец имеет право лишь на частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из установленного объема оказанных представителем юридических услуг.

Соответственно, при вынесении решения с ответчика в пользу истца судом взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей суммы удовлетворения основного и встречного исков, существо заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 Л*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: