Дело № 2-3038/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001818-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 12.01.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем КАМАЗ 6520 гос. номер №, произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный у истца автомобиль Kia Seed гос. номер №. Общество возместило страхователю убытки путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 84 707 руб. 03 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была, Общество просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 в заседание также не явился, извещался по последнему адресу миграционного учета, ранее лично участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в заседании обоснованность исковых требований и размер ущерба не оспаривала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем КАМАЗ 6520 гос. номер №, произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный в ООО СК «Сбербанк Страхование» автомобиль Kia Seed гос. номер №.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

ООО СК «Сбербанк Страхование» по условиям договора добровольного страхования (КАСКО) организовало восстановительный ремонт автомобиля Kia Seed гос. номер №, за который на основании заказ-наряда и акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «МэйджорСервисМ» 84 707 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520 гос. номер № застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем КАМАЗ 6520 гос. номер № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ею права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520 гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, страховой полис с указанием ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, оформлен не был, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО1 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Соответственно применительно к данному спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным (титульным) владельцем автомобиля КАМАЗ 6520 гос. номер №.

Поскольку ФИО1, как собственник транспортного средства не передавала ФИО2 право управления автомобилем на законных основаниях, а противоправное завладение им со стороны ФИО2 отсутствует, то в силу приведенных выше правовых норм именно ФИО1 как законный владелец автомобиля КАМАЗ 6520 гос. номер № должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма страхового возмещения 84 707 руб. 03 коп. должна быть возмещена ФИО1, которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Поскольку ФИО1 ошибочно в счет возмещения Обществу расходов по оплате госпошлины уплатила сумму 4 000 руб. по реквизитам, предназначенным для оплаты госпошлины при обращении в суд, то данная сумма на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ответчику из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 707 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 руб., уплаченную в качестве государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 09.07.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09.07.2025.