Решение по делу № 2-1-5658/2025 от 24.11.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что <дата> постановлением следователя следственного отдела

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. Указал, что в период следствия у его супруги возникли серьезные заболевания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-5658/2025

64RS0042-01-2025-008585-53

Решение

Именем Российской Федерации

10.11.2025 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бандурка Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, представителей третьих лиц ФИО8, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по г. Энгельс следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области майора юстиции ФИО4 в отношении истца было возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении постановления старшего следователя следственного отдела по г. Энгельс следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу истец был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении истца избрана иная мера пресечения обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения (про расследованию преступления против личности и общественной безопасности следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области майора юстиции ФИО6 истец был привлечен по данному уголовному делу по ч. 1 ст. 285 УК РФ в качестве обвиняемого и этим же числом уведомлен об окончании следственных действий.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа в доход государства.

Мера пресечения в виде обязательства о явке была оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был оставлен без изменения, а апелляционные жалоба моего защитника и апелляционное представление прокурора - без удовлетворений.

В связи с осуждением, с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п.п.7 п. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец был лишен возможности продолжить службу в правоохранительных органах, в том числе на муниципальной или на государственной службе.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

После получения на руки судебного постановления, которым истец был оправдан и признано право на реабилитацию, он обратился в органы внутренних дел по месту своей работы, на момент осуждения с заявлением о восстановлением в должности, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и включения периода вынужденного прогула в трудовой стаж дающий право на получение пенсии. Данные требования работодателем были частично удовлетворены, истец был восстановлен в должности и частично выплачена заработная плата.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца с момента его возбуждения и до момента его прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ длилось более 1,5 лет.

В результате незаконного уголовного преследования, истец испытал значительные нравственные страдания, чувства унижения, стыда и разочарования что умаляло его честь, достоинство и имя, которые невозможно оценить и восстановить в прежнем положении.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. Указал, что в период следствия у его супруги возникли серьезные заболевания, ухудшилось состояние здоровья, которые он связывает с тем, что она испытывала переживания в связи с его уголовным преследованием. Кроме того, из-за уголовного преследования пострадала его репутация, в связи с привлечением к уголовной ответственности испытывал сильный стресс, душевные страдания, чувство унижения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области ФИО7 в судебном заседании возражала против взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что сумма в размере 1000000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, не подтверждается доказательствами, является чрезмерно завышенной. На основании изложенного просила снизить размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО8 в судебном заседании возражала против взыскания компенсации в размере, считает ее завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – прокуратуры Саратовской области ФИО3 пояснила, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

Третье лицо Следственный отдел по г.Энгельсу Следственного управления СК РФ по Саратовской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не присутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявшихся представителей.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, считает исковые требования о возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по г. Энгельс следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области майора юстиции ФИО4 в отношении истца было возбуждено уголовного дело No № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

Мера пресечения в виде обязательства о явке была оставлена до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением, с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п.п.7 п. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», о чем свидетельствуют представленные копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

На основании постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен п.3 приказа МУ МВЛ России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

(Ч.2) Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 134УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен, право на реабилитацию признано постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения нравственных страданий ФИО1

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в период следствия у его супруги возникли серьезные заболевания, ухудшилось состояние здоровья, которые он связывает с тем, что она испытывала переживания в связи с его уголовным преследованием, поскольку доказательств причинно-следственной связи указанных истцом событий, связанных с ухудшением здоровья супруги с его уголовным преследованием, не представлено.

Судом принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что пострадала его репутация, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 занимал должность в органах МВД, из которых он был уволен по п.п.7 п. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предусматривающей увольнение в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с чем испытывал страдания.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период незаконного уголовного преследование, который составляет в общей сложности 1,5 года, изменение его привычного образа жизни, в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал переживания, связанные с обсуждением информации о его осуждении, нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность в совершении преступления, которого он не совершал, переживания, связанные с его увольнением из органов внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, которое он не совершал.

Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично, при этом претерпевание лицом нравственных страданий при необоснованном или незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается.

Конституционные права определяют, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Также под защитой государства находятся и семейные ценности и права, семейные связи, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с длительным уголовным преследованием с последующим прекращением уголовного преследования и уголовного дела, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание устные и письменные объяснения истца, суд определяет размер компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, последствий незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, характера и степени, пережитых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 г.

Председательствующий: подпись

Судья

Верно Т.В.Волкова

Секретарь Р.А.Бандурка

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →