Апелляционное дело № мировой судья

судебного участка №

Чебоксарского района

Чувашской Республики

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поступившее по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СПВ» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее – ООО «СПВ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, указав в обоснование требований, что при приобретении по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, заключенному между ООО «СПВ» и ПАО «Сбербанк России», прав (требований) к ответчику ФИО1 по взысканию судебной задолженности оригинал судебного приказа после окончания соответствующего исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП у цедента отсутствовал. Заявитель полагал, что судебный приказ был утрачен по независящим от него обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» в удовлетворении требований отказано.

На указанное определение представитель общества с ограниченной ответственностью «СПВ» ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и выдать дубликат исполнительного документа по указанному гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, мировой судья, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты цедентом ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк исполнительного документа.

При этом, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка ответу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на запрос суда о том, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства от 11.08.2-21 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.3 с.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ (оригинал) был направлен взыскателю ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 42950068016993 получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

По материалам дела не имеется данных о том, что первоначальный взыскатель в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя ООО «СПВ».

Более того, из ответа ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 находится на архивном хранении, будет изъят и передан Цессионарию – ООО «СПВ».

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывода мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПВ» ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова