Дело № 2-6606/2023

86RS0004-01-2023-004360-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля FORD MUSTANG, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № Данный автомобиль был приобретен на аукционе и оплачен в размере 19 018,00 долларов США в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Dessant Transport Inc. Автомобиль был приобретен и доставлен в порт <адрес>, для дальнейшей транспортировки в Российскую Федерацию. Дальнейшим передвижением и таможенным декларированием транспортного средства занялся менеджер компании Dessant Transport Inc. ФИО4 Приговором суда Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в покушении на завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество). В результате обращения истца в правоохранительные органы Республики Беларусь с заявлением о розыске автомобиля FORD MUSTANG автомобиль найден не был. Из сети Интернет истцу стало известно, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 Истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для обладания автомобилем. Указывает, что полномочий на продажу автомобиля FORD MUSTANG он никому не передавал, желания и воли на продажу автомобиля у него не было. Основываясь на изложенном, истец просит истребовать у ответчика автомобиль FORD MUSTANG и передать его истцу не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Утверждал, что ФИО3 является собственником автомобиля FORD MUSTANG на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с компанией Dessant Transport Inc., и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил полное несогласие с иском. Заявил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При обрел автомобиль в г.Тюмени на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, который ввез автомобиль на территорию Российской Федерации и произвел его оформление на свое имя в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В подтверждение наличия у него права собственности на автомобиль FORD MUSTANG, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № истец ФИО3 ссылался на договор № о предоставлении информационно-консультационных и транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в США между ним и корпорацией Dessant Transport Inc. (Исполнитель)

В соответствии с п.1.1 указанного договора в его предмет входит оказание Исполнителем Заказчику транспортных и информационно-консультационных услуг по доставке автотранспортного средства, которое было выбрано и одобрено Заказчиком на веб-сайте аукциона в США, а также после подписания договора Исполнитель выступает как агент и организовывает покупку выбранного автотранспортного средства.

Согласно договору, Исполнитель не является ответственным за дефекты автотранспортного средства, которые не были выявлены из-за неполной информации, размещенной на веб-сайте аукциона, либо выявленных во время либо посредством доставки, не несет ответственность за техническое состояние автотранспортного средства (п.п.2.6-2.7 договора)

В соответствии с п.4.1 договора стоимость сделки составляет сумму, указанную инвойсе; в зависимости от набора услуг, которыми пожелает воспользоваться клиент, могут выставлены добавочные инвойсы, которые также считаются стоимостью договора.

Заказчик в течение 24х часов после выигрыша лота обязуется оплатить на банковский счет Dessant Transport Inc. Инвойс (стоимость автомобиля, сбор аукциона, услуги, доставка автомобиля в порт назначения

В соответствии с п.7.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить доставку автотранспортного средства в порт назначения.

Заказчик получает автотранспортное средство в порту назначения (Клайпеда, Литва) (п.2.4, 7.2 договора)

Согласно п.8.3, 8.4 договора, Заказчик должен вовремя явиться в назначенное время в порт для получения автотранспортного средства, в случае опоздания со стороны Заказчика, Исполнитель не несет ответственность за дополнительные траты; Заказчик должен присутствовать при вскрытии контейнера, если он не присутствует и не имеет личного видео вскрытия контейнера и его распаковки, то он не имеет никаких претензий к Исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ для истца ФИО3 был подготовлен инвойс, в котором истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость покупки – 16 000 долларов США, сбор аукциона при покупке – 828 долларов США, услуги Dessant Transport Inc. – 1000 долларов США, стоимость доставки машины – 1150 долларов США (400+750), административный сбор за SWIFT-перевод – 20 долларов США, доплата по инвойсу № – 20 долларов США, всего – на сумму 19 018 долларов США (л.д.15).

Заявлением о переводе и копией платежного документа подтверждается, что ФИО3 произвел оплату на счет корпорации Dessant Transport Inc. в размере 19 018 долларов США (л.д.18-20).

Анализ условий договора № о предоставлении информационно-консультационных и транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приводит суд к выводу о том, что указанный договор имеет признаки агентского договора, предметов которого является выполнение Исполнителем определенных услуг для Заказчика.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае Исполнитель Dessant Transport Inc. выступает как агент ФИО3 при покупке автомобиля. Сам договор купли-продажи как документ, подтверждающий переход права собственности от продавца к покупателю, истцом суду не представлен.

В силу пункта 1 ст.454 ГК РФ продавец должен обладать право собственности на товар, который является предметом договора купли-продажи.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что корпорация Dessant Transport Inc. обладала правом собственности на автомобиль FORD MUSTANG, который выбрал на веб-сайте аукциона истец ФИО3 Условия договора, согласно которым Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние (читай – качество) автомобиля, также не позволяет утверждать, что до передачи автомобиля Заказчику Исполнитель относился к автомобилю как к своему.

Вышеуказанный инвойс от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой счет-требование на перечисление денежных средств для выполнения Исполнителем услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что исполнитель Dessant Transport Inc. фактически исполнил свои обязанности по договору и оплатил выигрыш лота аукциону (что может следовать из п.6.3 договора), суду не представлено; не известны номер лота и реквизиты платежа в пользу аукциона, реквизиты договора купли-продажи автомобиля на аукционе.

Между тем, ни договор возмездного оказания услуг, ни агентский договор переход права собственности от одного лица к другому не подтверждают, поскольку имеют другой предмет договорных правоотношений.

Вопреки позиции представителя истца, приговором суда Мозырского района Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на автомобиль FORD MUSTANG не подтверждается (л.д.21-44).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В указанном приговоре суда основания принадлежности ФИО3 автомобиля FORD MUSTANG не исследовались и не обсуждались. Судом установлен размер ущерба, причиненного подсудимым ФИО4 истцу ФИО3, в размере 1 225 540,5 российских рублей и 19 018 долларов США; постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 98 627,49 белорусских рублей, что эквивалентно 1 175 540,5 российских рублей (1 175 540 : 100 х 4,2267) + 19018 долларов США (19 018 х 2,5734), а также взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 2000 белорусских рублей.

Из обстоятельств, изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль прошёл таможенное оформление в Республике Беларусь на имя гражданки ФИО6

Сведений о том, что в порту Клайпеда Республики Литва автомобиль прошел таможенное оформление на имя ФИО3, ни в приговоре, ни в других представленных истцом документах, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Доказательств того, что между ФИО3 и продавцом автомобиля FORD MUSTANG был заключен договор купли-продажи автомобиля, и что продавец (или уполномоченное лицо) передало автомобиль перевозчику для отправки именно ФИО3, суду не представлено. Как установлено, ФИО3 никогда фактически указанным автомобилем не владел и не пользовался.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль FORD MUSTANG по цене 2 000 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО5 (л.д.70)

Автомобиль фактически передан ответчику.

Право собственности ФИО5 на спорный автомобиль подтверждается копией счета-справки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МирАвтоБел», которое выступило продавцом от своего имени и за счет гражданки ФИО6 по договору купли-продажи № РХО972165 от ДД.ММ.ГГГГ (договоры комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.81-84).

При этом ФИО6 оплатила ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль в бюджет Республики Беларусь таможенные платежи, взимаемые с физических лиц при ввозе товаров для личного пользования, в размере 11 532 руб. (л.д.85-86) Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство, ФИО6 указана в нем как владелец автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований считать ФИО3 собственником автомобиля FORD MUSTANG, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № не имеется, и его исковое требование об истребовании автомобиля у ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования об истребовании автомобиля, не подлежит удовлетворению и производное от него исковое требование ФИО3 об отмене регистрации автотранспортного средства на имя Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий