Решение по делу № 2А-3459/2022 от 08.09.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело ....а-3459/2022

11RS0005-01-2022-004936-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 сентября 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта). Отбывает уголовное наказание в указанном исправительном учреждении с 09 августа 2014г. В период с 09.08.2014г. по настоящее время в отношении истца нарушаются требования закона о надлежащих условиях содержания. Ранее, прокуратурой выявлялись нарушения в ИК-8, направлялись исковые заявления в суд, которые удовлетворялись судом. Во всех отрядах, где содержался истец (отряды №4, 4а, 3, 2, 1) нарушалась нормы жилой площади, количество сантехнического оборудования было недостаточным. Во всех санузлах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, отсутствовали туалетные кабинки. Отряды не были оборудованы необходимой мебелью и инвентарем (сушилки, комнаты воспитательной работы, бытовые комнаты, комнаты хранения и приготовления пищи). На крышах всех зданий отсутствовали снегозадержатели. В колонии не было централизованного горячего водоснабжения в отрядах, централизованной канализации. Истец не был обеспечен теплыми вещами и другой одеждой и обувью по сезону. Истец просит признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-8 незаконными и нарушающими права истца на надлежащие условия содержания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, в административном исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО2, представляющий также на основании доверенности ФСИН России, с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. №130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта), куда прибыл 09.06.2014г. Убыл 13.07.2018г. в ФКУ ЛИУ-19 (Республика Мордовия), прибыл 21.02.2022г. в ИК-8 (г. Ухта).

Истец при этом содержался в отряде №№ (с 20.06.2014г. по 01.08.2014г.), отряде №4 (с 01.08.2014г. по 23.01.2015г.), отряде №3 (с 23.01.2015г. по 07.07.2017г.), отряде №1 (с 07.07.2017г. по 13.07.2018г.), отряде №3 9с 24.02.2022г. по настоящее время.).

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013г. №216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы.

Вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (Приложение №3 к приказу №216).

В период нахождения истца в исправительном учреждении действовали нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц содержащихся в следственных изоляторах, утвержденные Приказом Минюста России от 03.12.2013г. №216, в соответствии с которым норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях:

№ п/п Наименование предметов Количество предметов на одного человека Срок носки Номер примечания

1. Головной убор зимний 1 штука 3 года 6

2. Головной убор летний 1 штука 3 года

3. Куртка утепленная 1 штука 3 года 6

4. Костюм 2 комплекта 3 года

5. Сорочка верхняя 2 штуки 2 года 6 мес. 1

6. Свитер трикотажный 1 штука 3 года

7. Белье нательное 2 комплекта 3 года 2

8. Белье нательное теплое 2 комплекта 3 года 3

9. Майка 3 штуки 2 года 5

10. Трусы 2 штуки 1 год

11. Носки хлопчатобумажные 4 пары 1 год

12. Носки полушерстяные 2 пары 1 год 4

13. Брюки утепленные 1 штука 3 года 8

14. Рукавицы утепленные 1 пара 1 год 6

15. Ботинки комбинированные 1 пара 3 года 11

16. Сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара 2 года 6 мес. 6, 7, 9

17. Полуботинки летние 1 пара 2 года 10

18. Тапочки 1 пара 3 года

19. Пантолеты литьевые 1 пара 3 года

В ФКУ ИК-8 истцу выданы предметы вещевого довольствия:

июнь 2014г. – матрац, одеяло, подушка, простыни (4 шт.), набор полотенец;

ноябрь 2015г. – нательное белье зимнее, носки;

январь 2016г. – рукавицы, тапки;

февраль 2016г. – простыни (2 шт.);

февраль 2017г. – носки х/б (4), свитер, простыни (2 шт.), набор полотенец;

июль 2017г. – ботинки;

сентябрь 2017г. – телогрейка, брюки утепленные, костюм х/б (2 шт.), ботинки зимние;

29.06.2022г. истец обратился с письменным заявлением на имя начальника ИК-8 с просьбой повторно выдать вещевое имущество по нормам положенности в связи с истечением срока носки, ему в июне 2022г. выданы – нательное белье зимнее, костюм х/б (2 шт.), носки (4), майка, фуражка, ботинки, сапоги, полотенце, тапки, простыни (2 шт.), набор полотенец. Кроме того, истцу регулярно выдавались гигиенические наборы.

Тем самым, истец не был обеспечен в период отбывания наказания в ИК-8 вещевым довольствием по нормам положенности в соответствии с требованиями приказа №216.

Ответчиком в обоснование возражений по поводу нормы жилой площади заявлено, что жилая площадь по всех помещениях, где содержался истец, соответствовала норме и представлены соответствующие сведения, в том числе технически паспорт, справки и т.п., из которых следует, что указанная норма в отрядах составляла от 2,0 кв.м. до 2,5 кв.м. на 1 осужденного. У суда имеются основания согласиться с данными утверждениями ответчика, которые административным истцом не опровергнуты. Ссылаясь на нарушение нормы жилой площади, истец при этом в нарушение ст. 62 КАС РФ не указал конкретные помещения, в которых в отношении него допускались нарушения, периоды нарушений, что не позволяет с достаточной достоверностью проверить его доводы.

Суд учитывает, что заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Тем самым, норма жилой площади в отношении истца нарушена не была. Отсутствие свободной площади материалами дела не подтверждаются. Из имеющихся сведений следует, что помещения не загромождены мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в ней содержащихся лиц, в свободе передвижения истец ограничен не был, имел возможность прогулки в прогулочном дворике для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.

Пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в т.ч. автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года №130-ДСП утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России), которой установлено, что количество умывальников и ножных ванн в учреждениях должно соответствовать расчету 1 единица на 15 осужденных, а унитазов - 1 единица на 10 человек.

Туалет отряда №3 имеет 8 санитарных кабинок, разделенных деревянными перегородками, все умывальники и унитазы в исправном состоянии, имеется отопление. Санитарный блок отряда №4 расположен на территории изолированного участка здания отряда, имеет 4 санитарные кабинки, из расчета 1 унитаз на 15 человек, которые разделены между собой кирпичными перегородками высотой до 1,35м., что позволяет обеспечить приватность, а также лотковым писсуаром из расчета 40 см. на 15 осужденных (300 см.). В отряде №2 санитарный блок расположен на территории изолированного участка имеет 4 санитарныех кабиниок, из расчета 1 унитаз на 15 человек, которые разделены между собой перегородками, что позволяет обеспечить приватность. Помещение туалетов оборудовано изолированными кабинками, каждая кабинка имеет приватную штору. Канализационная система исправительного учреждения не присоединена к централизованной городской сети, водоотведение и сброс сточных вод осуществляется в выгребные ямы на территории учреждения с последующим вывозом вакуумной машиной. Оснащение туалетов чашей «Генуя» не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в силу индивидуальных физиологических особенностей либо по состоянию здоровья истец не может справлять естественные надобности таким образом.

Спальные помещения отрядов имеют естественное и искусственное освещение, вентиляция в отрядах естественная и осуществляется через оконные и дверные проемы.

Оборудование банно-прачечного комплекса не противоречит положениям раздела VIII приложения №2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006г. №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», при этом наличие перегородок в душевых кабинках данным актом не предусмотрено.

В силу ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из материалов дела установлено, что данные нормы при содержании административного истца в отрядах соблюдены. Помещения отрядов были оборудованы комнатами для приема пищи, имеющими столы для приема пищи и скамейки для сидения, ячейки для хранения продуктов, в отрядах имеются прогулочные дворики. Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для сна, прогулок и приема пищи, лицам, содержащимся в отрядах. Кроме того, административный истец пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом, в деле отсутствуют достоверные сведения о необоснованном лишении истца прогулки со стороны администрации колонии.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательно приточно-вытяжной вентиляционной системы не предусмотрено.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Отсутствие централизованной канализации не может быть признано нарушающим права административного истца в отсутствие достоверных сведений о том, каким образом подобное обстоятельство повлияло на его здоровье и иные нематериальные блага.

Само по себе возможное отсутствие снегозадержателей на крыше здания общежития отряда не может в силу закона являться основанием к взысканию в пользу истца соответствующей компенсации за нарушение условий содержания, к тому же следует отметить, что в нарушение ст. 62 КАС РФ истец не обосновал каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы (например, как летом отсутствие снегозадержателей на крыше нарушает его права).

Оценивая доводы иска в части отсутствия вентиляции, комнаты досуга, недостаточность площади комнаты приема пищи и другие доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Сторонами по делу не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ИК-8, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию. Следует учесть, что по указанным нарушениям закона прокурором ранее было направлено исковое заявление, которое удовлетворено решением Ухтинского городского суда.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы иска на ненадлежащие условия содержания административного истца, которые установлены решениями Ухтинского городского суда по другим делам. Указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения в настоящем споре в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, было вынесено по административному иску иного лица. К тому же, административный истец не относится к лицам, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лицам, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, по смыслу придаваемому разъяснениями абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Тем самым, доводы истца о несоответствии материально-бытовых условий в период его содержания в ИК-8 предъявляемым требованиям в части отсутствия горячего водоснабжения, отсутствия помывки в бане два раза в неделю до 2018г., ненадлежащего обеспечения вещевым довольствием, следует признать обоснованными.

Судом отклоняются требования иска о признании действий (бездействия) ответчика незаконными и нарушающими права истца, поскольку действующим законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание нарушений права истца на надлежащие условия содержания.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФСИН денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

При определении размера компенсации, по мнению суда, следует учитывать и следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление поступило в суд 09.08.2022г., по истечении более 8 лет после начала событий, с которыми истец связывает нарушение его прав на надлежащие условия содержания. Однако, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что у истца имелась возможность в случае ненадлежащих материально-бытовых условий содержания обращаться с соответствующими жалобами, инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в направлении обращений у него не имелось. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном самим заявителем в иске.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении истца допускались нарушения в части отсутствия горячего водоснабжении и допускались иные нарушения (который составил чуть более 4 лет – с 2014г. по 2018г. и с февраля 2022г.), принятие администрацией ИУ компенсационных мер в виде предоставления помывки в бане (душе) для снижения негативных последствий отсутствия горячего водоснабжения, отсутствие исковых требований в части ухудшении состояния здоровья истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 19 сентября 2022г.).

Судья В.И. Утянский