Дело № 2-1675/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000126-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления в размере 94 030 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 211 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. По данному факту управляющей компанией был составлен акт о затоплении. Для оценки ущерба истцы обратились к ИП ФИО4, согласно заключению которой, ущерб составил 94 030 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, ранее в судебном заседании не отрицала факт затопления, пояснила, что на момент затопления в квартире проживали арендаторы.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не отрицали факт затопления в момент их проживания в квартире ответчика, пояснили, что намерены возмещать ответчику взысканный с нее ущерб.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 33», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общая совместная собственность), собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно Акту о причинении ущерба жилому помещению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭУ № 33», причиной залива <адрес> явилось оставление смесителя на кухне в открытом состоянии жильцами <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ответчиком и третьими лицами ФИО6, ФИО7 заключен устный договор аренды принадлежащей ответчику квартиры, затопление произошло в момент проживания арендаторов в квартире, что не оспаривалось последними в судебном заседании.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб, обязан нести ответчик, как собственник квартиры.

Истцами в материалы дела представлена заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истцам, составляет 94 030 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, отчет, представленный истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцами, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 94 030 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 211 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 47 015 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 211 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 47 015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года