28RS0017-01-2022-000969-52

№ 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.07.2022 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Питько О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Савенко О.В., действующей на основании удостоверения № 708 от 29.12.2020, представившей ордер № 81 от 29.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РЖДстрой" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 634 337 руб.26 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим. 28.08.2020 между АО «РЖДстрой» и ФИО3 заключен трудовой договор № 66-20, по условиям которого ответчик был принят в СМТ «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой» на должность начальника в отдел качества и сертификации на Завод ЖБИиК г. Свободный. По условиям договора (п. 2.3.1) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией, инструкцией по охране труда, другими нормативными правовыми актами ОАО «РЖДстрой». П. 2.3.5. – работник обязан бережно относиться к оборудованию, инструментам и другому имуществу работодателя. В случае нанесения ущерба компании нести перед ней материальную ответственность в соответствии с положениями данного договора. П. 6.1.1 – работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием). В случае утери или порчи вверенного работнику оборудования по его вине или причинении иным образом вреда работник обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с ТК РФ. 28.08.2020 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности. По условиям договора: (п.1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате помещения им ущерба иным лицам. П. 3 – определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. П. 5 – договор вступает с момента его подписания. Действие этого договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно требованию-накладной 20с00000117 от 30.03.2021 ФИО3 получила от мастера БСЦ ФИО4 товарно-материальные ценности в подотчет. 23.08.2021 комиссией в составе главного инженера ФИО5, начальника отдела ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, заместителя директора по производству и сбыту ФИО8 в присутствии ответчика проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача цемента марки ПЦ 550 ДО, вверенного ФИО9 в количестве 101,341 т. Вследствие чего составлены инвентаризационная № 20с00000006 от 23.08.2021 и сличительная ведомости № 20с00000006 от 23.08.2021, подписанные всеми членами комиссии. Ответчик отказалась подписывать ведомости, где отражена недостача цемента, вследствие чего комиссией в составе главного инженера ФИО5, ведущего инженера треста ФИО10, главного бухгалтера ФИО7 составлен акт № 1 от 23.08.2021. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной и сличительной ведомостью № 20с00000006 от 23.08.2021.

Протокольным определением Свободненского городского суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7.

Представитель истца - АО «РЖДстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав право на рассмотрение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Савенко О.В. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивая на рассмотрении спора по существу. Пояснила, что ответчиком не соблюден порядок оформления факта причинения ущерба, представленные им доказательства не отвечают установленным законодательством требованиям их оформления, в отдельных отсутствуют подписи поименованных в качестве присутствующих лиц, не понятно каким образом производились замеры количества цемента, отсутствуют доказательства надлежащего истребования у ответчика объяснений, должность ответчика не включена в соответствующий список должностей, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, исследовав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу п.3 ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

28.08.2020 между АО «РЖДстрой» и ФИО3 заключен трудовой договор № 66-20, согласно условиям которого работник принят на работу с 28.08.2020 по профессии начальник отдела в отдел качества сертификации на завод ЖБИиК г. Свободный СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой».

Кроме этого 28.08.2020 между Заводом железобетонных изделий и конструкций Свободный СМТ «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой» и ФИО3 на основании типовой формы такого договора, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт "а" пункта 2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт "в" пункта 2 договора).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).

Согласно требованию-накладной № 20с00000117 30.03.2021 ФИО3 от ФИО4 получен по счету 10.01, в том числе, цемент ПЦ 550 ДО в количестве 282,924 тонны.

При этом, материалы дела не содержат результаты последней инвентаризации материальных ценностей перед увольнением мастера ФИО4, предшествовавшей составлению указанной накладной. Документы, послужившие основание такой передачи указанного в ней имущества от ФИО4 ФИО9, также отсутствуют. Материалы дела не содержат данных об установленном порядке работы ФИО9 с вверенными материальными ценностями.

Из материалов дела установлено, что свою трудовую деятельность оба осуществляли в структурном подразделении Свободного ФИО4 как мастер БСЦ, принявший на себя обязательства о полной материальной ответственности, ФИО3 – сотрудник лаборатории как указано в данной требовании-накладной.

ФИО9 занимала должность начальника отдела качества и сертификации на Заводе ЖБИиК г.Свободный СМТ «Стройиндустрия»- филиала АО «РЖДстрой». Согласно трудовому договору от 28.08.2020 ответчик как данное должностное лицо организует проверку качества работ по контролю качества выпускаемой заводом продукции, проведение физико-механических испытаний и других исследований, обеспечивает лабораторный контроль соответствия качества сырья, материалов, полуфабрикатов и готовой продукции действующим стандартам и техусловиям.

При этом суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, должность, занимаемая ФИО9, не включена, поскольку раздел I указанного Перечня содержит начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Доказательств производства возглавляемым ФИО3 отделом качества и сертификации строительных и монтажных работ, нахождения в её подчинении ФИО4, а также как и иных работников строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителей работ и мастера строительных и монтажных работ материалы дела не содержат.

Из инвентаризационной описи 20с00000006 от 23.08.2021 следует, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 23.08.2021, установлено фактическое наличие цемента ПЦ 550 ДО – 225,681 тонны, стоимостью 1 412 634,42 руб., по данным бухгалтерского учета – 327,022 тонны, стоимостью 2 046 972,49 руб.

Согласно сличительной ведомости 20с00000006 от 23.08.2021 при инвентаризации установлена недостача цемента ПЦ 550 ДО в количестве 101,341 тонны на сумму 634 337, 26 руб.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 20с00000006, не указано основание для проведения инвентаризации и к материалам дела не приложен соответствующий документ.

В инвентаризационной описи указана дата и окончание инвентаризации с 20.08.2021 по 21.08.2021, а фактическое снятие остатков ценностей произведено 23.08.2021, что позволяет суду согласиться с возражениями стороны ответчика о том, что инвентаризация происходила на протяжении 3 дней, при которой ФИО9 не присутствовала, а лишь учувствовала 23.08.2021 при снятии остатков ценностей.

Предоставленная в материалы дела, инвентаризационная опись ТМЦ не содержит подписи ФИО9

23.08.2021 директором ЗЖБиК г. Свободный ФИО11 составлен акт № 1 об отказе ФИО9 от подписи результатов инвентаризации.

В акте об отказе работника от подписи результатов инвентаризации указаны члены инвентаризационной комиссии в составе: председатель ФИО5 и члены комиссии: ведущий инженер треста ФИО10, главный бухгалтер ФИО7

Тогда как согласно инвентаризационной описи инвентаризационной комиссией являются: председатель ФИО5, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО7, начальник отдела ФИО6, заместитель директора по производству и сбыту ФИО8

Как следует из сличительной ведомости 20с00000006 от 23.08.2021 данные бухгалтерского учета на той же странице не подписаны главным бухгалтером ФИО7

Приведенные обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств создания в установленном порядке инвентаризационной комиссия позволяют сделать вывод о том, что при проведении инвентаризации члены комиссии участвовали не в полном составе.

23.08.2021 на основании приказа № 147лс от 17.08.2021 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Суду истцом не представлены, материалы дела не содержат письменные объяснения относительно выявленной недостачи ФИО1, а также доказательства того, что они истребовались у последней в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между ее действием (бездействием) и наступившим у АО «РЖДстрой» ущербом, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, истец суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО1 виновных, противоправных действий в отношении вышеуказанного имущества истца, суд полагает неустановленной причинно-следственную связь между её действиями и имеющимся у истца ущерба.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба истцу, период образования недостачи истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не доказаны, не установлено таких доказательств и судом.

С учетом изложенного суд считает требование истца по иску необоснованным.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему иску истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 9 543,38 руб., однако, эти судебные расходы не подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "РЖДстрой" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 634 337, 26 руб. и государственной пошлины в размере 9 543, 38 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15 августа 2022 г. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________