РЕШЕНИЕ
Дело № 12-41/2023
15 ноября 2023 года пгт Оричи
Судья Оричевского районного суда Кировской области Васенина В.Л.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2,
потерпевшей Дубовцевой О.М., представителя ФИО3,
при секретаре Александровой Н.Н.,
рассмотрев жалобу
ФИО4, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.09.2023 года о привлечении его к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.09.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно постановлению, 01.07.2023 года ФИО4, находясь на границе земельных участков по адресу: <адрес>, вопреки установленному ст. 209 Гражданского кодекса РФ порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права на владение, пользование, распоряжение земельным участком, самовольно произвел на границе участка демонтаж забора из железобетонных столбов с прикрепленной к ним металлическими конструкциями сеткой - рабицей, не причинив соседке Дубовцевой О.М. существенного вреда, то есть совершил самоуправство - административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО4 на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности мировым судьей не указано какой именно федеральный закон или нормативно-правовой акт он нарушил. Также считает, что мировым судьей Дубовцева О.М. необоснованно признана единоличным потерпевшим, так как забор, который он (Войнагий) демонтировал, состоял не только из сетки- рабицы, которая принадлежала Дубовцевой, но и из столбов и прожилин между столбами, которые приобретались ФИО10 В.С. Однако, ФИО11 потерпевшим по делу не признан. Кроме того, в постановлении указано, что границы земельных участков не являются предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО4 вменяется незаконный демонтаж забора, поскольку межевание участков не произведено, установить границы участков невозможно, без точных границ земельного участка мировой судья не имела права принимать решение по данному делу.
В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, суду дополнительно пояснил, что когда он приобрел земельный участок, забор на железобетонных столбах уже был, Дубовцева О.М. приобрела земельный участок и жилое помещение позднее него. Между земельным участком ФИО4 и Дубовцевой О.М. проходят трубы теплотрассы, забор расположен со стороны земельного участка Дубовцевой О.М. Дубовцева О.М. убрала деревянный штакет с забора, вместо него сделала сетку-рабицу, его согласия на это не получала. В 2023 году он решил поменять забор, при этом, снял сетку-рабицу вместе с металлическими прожилинами, оставил все на участке Дубовцевой О.М., достал из земли железобетонные столбы, положил их на землю, под забор, чтобы не осыпалась земля, в те же ямы поставил металлические трубы, забетонировал, на них приделал забор из профнастила.
Перед тем, как переделывать забор с Дубовцевой О.М. не разговаривал, её согласия не получал. Он обратился к ФИО12 В.С., с просьбой отдать ему металлические трубы, так как он хочет переделать забор, поскольку из-за выкопанной им ямы забор наклонился, какой именно забор он хотел переделать ФИО13 В.С. не говорил, ФИО14 В.С. отдал ему трубы. Полагал, что ФИО15 В.С. там хозяин, он проживает во второй половине дома, все делали вместе, о том что у них все с Дубовцевой О.М., разделено он не знал.
Межевание земельных участков не проведено, полагают, что забор находится в собственности всех троих ФИО4, Дубовцевой О.М., ФИО16 В.С.
Потерпевшая Дубовцева О.М., её представитель ФИО3, с доводами жалобы не согласны, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, в судебном заседании пояснили, что забор находится на земельном участке Дубовцевой О.М., в настоящее время проведено межевание. В 20185 году Дубовцева О.М. за свой счет приобрела сетку-рабицу, металлические прожилины, накладки на столбы, металлический крепеж, по её просьбе сосед ФИО17 В.С. убрал старый деревянный штакет с забора, удлинил железобетонные столбы, приделал металлические прожилины, на которые приделал сетку-рабицу, за работу она отдала денежные средства ФИО18 В.С., следовательно, сетка-рабица и все детали забора, за исключением железобетонных столбов принадлежат ей. ФИО4 не спрашивал её разрешения, на демонтаж сетки-рабицы, самовольно разобрал забор, ФИО19 В.С. её сосед, который живет в соседней квартире у них рядом земельные участки. Между её участком и участком ФИО4 проходят трубы теплотрассы, спорный забор находился на её стороне, со стороны участка ФИО4, тоже был забор из досок длинной 6 метров.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, представителей, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 01.07.2023 года ФИО4, находясь на границе земельных участков по адресу: <адрес>, вопреки установленному ст. 209 Гражданского кодекса РФ порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права на владение, пользование, распоряжение земельным участком, самовольно произвел на границе участка демонтаж забора из железобетонных столбов с прикрепленной к ним металлическими конструкциями сеткой-рабицей, причинив соседке Дубовцевой О.М. несущественный материальный вред.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2023 года 43 АБ № 1073180, в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения, протокол ФИО4 подписал без замечаний; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2023 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 167 УК РФ РФ, постановлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023 в отношении ФИО4 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ; заявлениями Дубовцевой О.М.; справкой об оценке рыночной стоимости имущества от 31.07.2023; свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2013 и 21.07.2008, информацией предоставленной администрацией Мирнинского городского поселения Оричевского района от 03.11.2023 (л.д. 213-233).
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.
При рассмотрении дела ФИО4, не признавшего вину в совершенном правонарушении не оспаривал факт принадлежности сетки- рабицы, которую он демонтировал без согласования с собственником, Дубовцевой О.М.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей не указано в постановлении, какой именно федеральный закон он нарушил, откланяются судом. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на ст. 35 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует охрану частной собственности законом, а также на ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО20 В.С. не признан потерпевшим по делу, не могут быть приняты, поскольку в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Настоящее дело возбуждено на основании заявления Дубовцевой О.М., сообщившей в МО МВД России "Оричевский" о противоправных действиях ФИО4 ФИО21 В.С. с заявлением о нарушении его права собственности, причинения ему имущественного вреда не обращался, кроме того в судебном заседании установлено, что демонтированные части забора принадлежали Дубовцевой О.М., на основании изложенного, потерпевшим по данному делу признана Дубовцева О.М
Доводы жалобы ФИО4 о том, что мировой судья не мог принимать решение по делу до тех пор, пока не проведено межевание участков с целью определения их границ и определения, на чьем участке был установлен забор, судом не могут быть приняты во внимание. Для вынесения решения по делу об административном правонарушении не имеет существенного значения определение границ земельных участков, поскольку это не относятся к объекту правонарушения. Объектом правонарушения по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.09.2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.09.2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Л. Васенина