Дело № 11-71/2023

03MS0027-01-2022-001566-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Тарасове М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Академия нутрициологии" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Академия нутрициологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки отказать,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы с иском к ООО "Академия нутрициологии" (далее – ООО "Академия нутрициологии", ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 34 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя.

Мировой судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Академия нутрициологии" ставит вопрос об отмене решения мировой судьи, указывая на то, что на четвертой странице в абзаце 5-м судом правомерно установлено, что расторжение договора-оферты на оказание образовательных услуг заключённого между ООО "Академия нутрициологии" и ФИО1 произведено истицей на основании Закона о защите прав потребителей. Но вывод о том, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по договору и плата подлежит возврату за весь период не соответствует обстоятельствам дела, так как истец указала в своём исковом заявлении, что образовательная услуга оказывается не единовременно, а на протяжении всего обучения, истец обучалась по программе, что подтвердил её представитель в судебном заседании. Исходя из расчёта ответчика возврату истцу подлежит сумма 26 158 руб. 99 коп. (16 уроков х 908,92)= 14542 руб. - 40 700 оплата истца). Истцом не дано пояснений, какие именно сведения об обучении ему не представлены.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО "Академия нутрициологии" ФИО2 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу просил удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению истца и ответчика по адресу их места жительства и нахождения, они были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без их участия отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы в сопоставлении с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО "Академия нутрициологии" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом по договору-оферты в размере 14541 рублей 01 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 961 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 251 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Взысканы с ООО "Академия нутрициологии" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1265 рублей 07 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласившись с условиями договора-оферты на оказание образовательных услуг произвела на счет ООО «Академия нутрициологии» несколько авансовых платежей: 18500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 11100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 11100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции кассовыми чеками. Полная стоимость обучения составляет 74 000 руб.

Заявление истца об отказе от услуги и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 26 158 руб. 99 коп.

Довод истца о том, что имеется несоответствие программы обучения рекламе курса, при этом из искового заявления неясно, в чём выражается такое несоответствие, в связи с этим этот довод истца является недоказанным (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что услуга по обучению имеет существенные недостатки также не конкретизировано, не указано в чём именно заключаются эти недостатки при том, что деятельность ответчика по предоставлению образовательной услуги жестко регламентирована Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об образовании в Российской Федерации» и ООО «Академия нутрициологии» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на проведение занятий по дополнительному профессиональному образованию.

Информация о услуге по обучению «Превентивный нутрициолог» содержится в договоре-оферте на оказание образовательных услуг. Форма доступа к занятиям, форма образования, в том числе тестирование, домашние задания, онлайн-занятия, указан сайт для доступа к образовательной платформе, срок занятия, предусмотрена итоговая аттестация.

Ответчиком в материалы дела представлена программа профессиональной переподготовки по курсу «Превентивный нутрициолог», содержащая общую характеристику, модули содержат информацию о знаниях об организме которые мог бы получить истец.

Как следует из указанной выше программы преподавание основывается на книжных материалах по теме «Превентивный нутрициолог», информация о курсе досконально изложена с учётом биологических, химических процессов похудения организма человека.

Из справочной информации по составу спикеров (преподавателей) следует, что преподаватели курса профессоры, докторы наук, практикующие нутрициологи, кандидаты наук, что позволяет в совокупности с указанной выше программы курса оценить преподавание как соответствующее действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически не проходила обучение, противоречат материалам дела, в доводах искового заявления и претензии направленной к ответчику истец сам указал, что недостатки качества оказанной услуги обнаружены после первого обучения, кроме того оплата услуг производилась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку истцом не представлено сведений о том, какие именно образовательные услуги он не получил от ответчика, суд считает необходимым согласиться с расчётом ответчика, по которому возврату истцу подлежит сумма 26 158 руб. 99 коп. (16 уроков х 908,92)= 14542 руб. - 40 700 оплата истца), рассчитанная на момент расторжения договора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Академия нутрициологии» о возврате денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мировой судьи судебного участка № 1 судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Академия нутрициологии» о возврате денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Касимов.