Судья Чичигина А.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-8053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора – Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2023 (УИД 38RS0033-01-2023-001287-53) по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска основная общеобразовательная школа № 8 имени Дмитрия Гавриловича Сергеева о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска - ФИО2,

апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска - Липунова А.Л.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с 19 августа 2022 г. истец состояла в трудовых отношениях с МБОУ г. Иркутска основная общеобразовательная школа № 8 имени Д.Г.Сергеева в должности педагога-психолога.

21 февраля 2023 г. приказами № 10, 11 истец была уволена по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения указаны: акт от 13 февраля 2023 г. об отсутствии на рабочем месте 11 февраля 2023 г., требование от 15 февраля 2023 г. о предоставлении письменного объяснения, акт от 21 февраля 2023 г. об отказе писать объяснительную. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем грубо нарушена процедура увольнения. Согласно расписания работы психолога, утвержденного и.о. директора ФИО3, в субботу истец может не приходить в школу, а использовать этот день для подготовки к экспертно-консультативной работе, организационно-методической деятельности. 11 февраля 2023 г. истец занималась подготовкой к работе со своими воспитанниками и самообразованием, прослушала вебинар «Исследование сопротивления клиента в достижении целей и в терапии через арт-терапевтические техники», что подтверждается сертификатом от 11 февраля 2023 г.

Также истец указала, что согласно расписанию фактически выполняла работу психолога на 1,5 ставки, т.е. с нагрузкой 27 часов в неделю, при норме на одну ставку 18 часов, при этом заработная плата истцу за отработанные часы начислялась.

Истец, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными и отменить приказы № 10 и № 11 от 21 февраля 2023 г. о прекращении трудового договора и увольнении истца по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить её в должности педагога-психолога на 1,5 ставки в МБОУ г. Иркутска ООШ № 8 имени Д.Г.Сергеева; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г. в сумме 145 152,81 руб., в т.ч. НДФЛ 18 870 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными приказы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска основная общеобразовательная школа № 8 имени Дмитрия Гавриловича Сергеева № 10 от 21 февраля 2023 г. и № 11 от 21 февраля 2023 г. о расторжении трудовых договоров с ФИО1

На ответчика возложена обязанность отменить приказы № 10 от 21 февраля 2023 г. и № 11 от 21 февраля 2023 г. о расторжении трудовых договоров с ФИО1, восстановить истца на работе в МБОУ г. Иркутска основная общеобразовательная школа № 8 имени Дмитрия Гавриловича Сергеева в должности педагога-психолога на 1,5 ставки.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 22 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г. в размере 145 152,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 127 232,71 руб. обращено к немедленному исполнению.

С ответчика в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 403,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что решение основано только на показаниях истца, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей.

Указывает, что в основу решения положен акт от 6 февраля 2023 г. об отказе сотрудника от письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 4 февраля 2023 г., который не относится к документам служебного расследования об отсутствии истца на рабочем месте 11 февраля 2023 г.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем только 21 февраля 2023 г. составлены акты об отказе писать объяснительную и о непредставлении письменных объяснений работником, полагая, что судом не дана оценка подлиннику акта от 16 февраля 2023 г. об отказе истца от вручения требования от 15 февраля 2023 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия а рабочем месте 11 февраля 2023 г.

Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о признании копии удостоверения о повышении квалификации от 12 февраля 2023 г. в качестве недопустимого доказательства, а также не установлено фактическое обучение истца и оплата обучения. Кроме того, тема вебинара не имеет отношение к профессиональной деятельности педагога-психолога в образовательном учреждении для несовершеннолетних детей.

Полагает, что судом не дана оценка представленному истцом расписанию работы истца, утвержденному и.о. директора ФИО3, в котором отсутствует дата утверждения, период и год. Также данное расписание не соответствует положениям Должностной инструкции педагога-психолога, которому судом не дана надлежащая оценка. Отмечает, что истцом не представлено доказательств выполнения работы, предусмотренной п.п. 5.4 и 5.9 Правил внутреннего распорядка. Приводит довод о том, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда, а судом не учтено предшествующее поведение истца и ее отношение к труду при определении размера морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Иркутска - Липунов А.Л. просит решение суда изменить, указав в обоснование следующее.

Считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с существенными нарушениями норм материального права. Так, суд произвел расчет по начисленной заработной плате с учетом НДФЛ (18 870 руб.). Кроме того, истцу установлена 6 дневная рабочая неделя, с одним выходным днем, период вынужденного прогула составил с 22 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г., следовательно, при расчете вынужденного прогула суд учел в мае 20 рабочих дней, вместо 24, в июне – 6, вместо 7.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, и поддержавших доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 19 августа 2022 г. работала в МБОУ г. Иркутска ООШ № 8 имени Сергеева Д.Г. в должности педагог-психолог на 1 ставку по основному месту работы и по должности педагог-психолог на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовыми договорами от 19 августа 2022 г. и от 1 сентября 2022 г.

Приказом № 10 от 21 февраля 2023 г., приказом № 11 от 21 февраля 2023 г. трудовые договоры расторгнуты, истец уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для увольнения истца послужили следующие документы: акт от 13 февраля 2023 г. от отсутствии ФИО1 на рабочем месте 11 февраля 2023 г., требование от 15 февраля 2023 г. о предоставлении работником ФИО1 письменного объяснения, акт от 21 февраля 2023 г. об отказе ФИО1 писать объяснительную.

Работодателем в материалы дела, а также в адрес государственной инспекции труда в Иркутской области по запросу в порядке рассмотрения обращения работника, был представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте датированный 11 февраля 2023 г., подписанный вышеуказанными работниками учреждения, а также социальным педагогом ФИО4

Из искового заявления, объяснений истца следует, что о требовании работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 февраля 2023 г. ей стало известно только 21 февраля 2023 г., то есть в день увольнения. До этого времени ею были даны устные объяснения, сделана запись о несогласии в акте об отсутствии на рабочем месте, представить письменные объяснения работодатель ей не предлагал.

Доказательств того, что в адрес истца по месту его жительства направлялось уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11 февраля 2023 г., либо работодателем вручено работнику уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причине прогула 11 февраля 2023 г., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 3.15, п. 3.17, п. 3.20 должностной инструкции педагога-психолога, утвержденной директором МБОУ г. Иркутска ООШ № 8 (далее – должностная инструкция), педагог-психолог принимает участие в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы. Систематически повышает свою профессиональную квалификацию.

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции педагог-психолог работает по графику, составленному, исходя из 36-часовой рабочей недели, и утвержденному директором школы.

Имеется запись и подпись работника ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией 24 августа 2022 г.

В силу п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка педагогическим работникам (если это возможно исходя из объема выполняемой ими учебной нагрузки и количества часов по учебному плану, отведенных на преподаваемую ими дисциплину) устанавливается один свободный от проведения занятий день в неделю для методической работы и повышения квалификации.

Согласно п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время, свободное от уроков, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом школы, педагогический работник вправе использовать по своему усмотрению для подготовки к занятиям, самообразования и повышения квалификации.

Как видно из пп. 3.31 пункта 3 должностной инструкции директора МБОУ г. Иркутска ООШ № 8, утвержденной 15 ноября 2022 г. начальником Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, к должностным обязанностям директора школы относится утверждение расписаний занятий обучающихся, графиков работы и педагогической нагрузки работников учреждения, тарификационных списков и графиков отпусков.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец 11 февраля 2023 г. (суббота) на работу не выходила.

Из объяснений истца, показаний свидетелей (работников школы), следует, что истец ФИО6 в школе по субботам не работала; в школе установлена шестидневная рабочая неделя, по которой работают только педагоги, имеющие по расписанию уроки, либо иные работники согласно графикам работы, утвержденным директором школы; педагогические работники 18 часов могут работать вне школы.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 г., а также в другие дни субботы учебного года 2022/2023 работодателем в табелях учета рабочего времени педагога-психолога были учтены в качестве отработанного рабочего времени. Отметок отсутствия на рабочем месте - «прогул» табели не содержат. Работодатель производил выплату работнику заработной платы в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Стороной истца указано, что 11 февраля 2023 г. истец занималась самообразованием, за свой счет повышала свою квалификацию, слушала вебинар по психологии.

В подтверждение доводов истцом представлен в материалы дела сертификат от 11 февраля 2023 г., выданный АНО «НИИДПО» на имя ФИО1 о том, что она прослушала вебинар «Исследование сопротивления клиента в достижении целей и в терапии через арт-терапевтические техники»; чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 3 290 руб., удостоверение о повышении квалификации от 12 февраля 2023 г., регистрационный номер 170, выданное на имя ФИО1 негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Международный университет психолого-педагогических инноваций».

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку отсутствие работника на рабочем месте 11 февраля 2023 г. имело место по уважительной причине, а именно истец осуществляла работу по обусловленной заключенным с ней трудовым договором трудовой функции, занималась самообразованием (курс вебинара). Также указал на нарушение порядка увольнения, поскольку объяснения у истца по факту отсутствия его на рабочем месте не истребовались.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что два рабочих дня для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте с целью последующего составления акта об отказе от дачи объяснения работнику не предоставлено; до применения дисциплинарного взыскания работодателем не выяснены причины отсутствия работника на рабочем месте (уважительные или нет). Акт об отказе от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте датирован 21 февраля 2023 г., то есть в день увольнения работника.

Оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом осуществления ею трудовой функции педагогического работника в соответствии с п. 5.4, п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из буквального толкования трудового договора следует, что ФИО1 была принята на должность педагога-психолога в структурное подразделение поименованное «педагогический персонал». Доказательств, достоверно подтверждающих, что на работника по должности педагог-психолог не распространяются положения указанных пунктов Правил ответчиком не представлено. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению кадровых документов (составление графиков учета рабочего времени) не может ставиться в вину работнику и служить основанием для ограничения ее прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы третьего лица о несогласии с признанием незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении истца на работе.

Оценивая доводы апелляционного представления о неверности произведенного расчета заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, судебной коллегией проверен расчет заработка, произведенный истцом, он не соответствует нормам трудового законодательства, так как не содержит расчета среднечасового заработка истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемого при расчете среднего заработка при установлении работнику суммированного учета рабочего времени, работы по графикам сменности.

Согласно справки ответчика (л.д. 151 том 2) среднедневной заработок истца составил 1 792,01 руб., исходя из следующего расчета: заработная плата за проработанное время (с августа 2022 г. по февраль 2023 г.) составила 252 674,58 руб. / 141 (отработанное время) = 1 792,01 руб.

При расчете неполученного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней вынужденного прогула за период с 22 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г. составило 81 день, из них в феврале 2023 г. – 4, в марте 2023 г. – 26, в апреле 2023 г. – 25, в мае 2023 г. – 20, в июне 2023 г. – 6.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истцу установлена 6-дневная рабочая неделя.

Согласно данным производственного календаря в 2023 г. исходя из 6-дневной рабочей недели, количество рабочих дней за период с 22 февраля 2023 г. по июнь 2023 г. составило 86 дней: в феврале - 4 дня; в марте - 26 дней; в апреле – 25 дней; в мае - 24 дня; в июне – 7 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г. по 6-дневной рабочей недели составил 154 112,86 руб. (1 792,01 х 86).

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который должен составить 154 112,86 руб.

С учетом изменения решения суда в части взыскания среднего заработка, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 582 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 года по данному гражданскому делу изменить в части суммы взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска основная общеобразовательная школа № 8 имени Д.Г. Сергеева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН "номер") средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г. в размере 154 112,86 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска основная общеобразовательная школа № 8 имени Д.Г. Сергеева ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 4582 рубля.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи И.Л. Васильева

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 сентября 2023 г.