Дело № 2-2013/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001954-42

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТГ 2 категории (по искусственным сооружения) с окладом согласно тарифной сетке в размере 17 000 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем объеме, долг за предприятием копился, что подтверждается расчетным листом, предоставляемым работодателем.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 675 914,32 руб., что подтверждается расчетным листом за апрель 2025 года, полученным при увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу были выданы справка о причитающихся ему суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был, денежные средства на карту не поступили.

Кроме того, при увольнении истцу не были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 535 921,59 руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2025.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный расчет при увольнении в размере 1 211 835,19 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ШПК РФ в отсутствие сторон.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик своих обязательств перед истцом по выплате расчета при увольнении до настоящего времени не исполнил. Кроме того ответчик указал, что с исковыми требования согласен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТГ 2 категории (по искусственным сооружения) с окладом согласно тарифной сетке в размере 17 000 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя строительного контроля с окладом согласно тарифной сетке в размере 28000 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед ним по уплате заработной платы составляет 675 914,32 руб., кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 535 921,59 руб.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листу за апрель 2025 года, долг за предприятием ООО «ДСК» перед ФИО1 составляет 1 211 883,57 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате расчета при увольнении в размере 1 211 883,57 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 3, 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины за подачу иска имущественного характера – в зависимости от цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 27 119 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 задолженность по выплате расчета при увольнении в размере 1 211 883 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (ИНН №, ОГРН № в бюджет муниципального образования – <адрес> госпошлину в размере 27 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.