УИД 31RS0001-01-2022-002137-37 Дело № 2-121/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, допущенной к участию в деле на основании заявления согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» - ФИО3,
помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области – Вербкиной О.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» (далее – ООО «АСК»), в котором с учетом уточненных требований просит восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным отстранения от работы, обосновывая уважительность причины пропуска установленного срока неоднократным нахождением в период с июля по ноябрь 2022 года с мужем на лечении в г. Москва; признать незаконным отстранение от работы с 18.06.2022 г., восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе; восстановить на работе в ООО «АСК» в должности <данные изъяты>; обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с 18.06.2022 г. по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 18.06.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 500 461,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождена; вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 27.07.2016 г. работала в ООО «АСК» в должности <данные изъяты>. В период с 10.06. по 18.06.2022 г. находилась на больничном, 10.06.2022 г. она пришла на работу, однако не смогла попасть на территорию предприятия, так как ее пропуск был аннулирован. На ее неоднократные устные обращения к работодателю за разъяснением сложившейся ситуации, ответа получено не было, с приказом об отстранении от работы не ознакомлена. 18.11.2022 г. в ее адрес направлен ответ работодателя о том, что от работы она отстранена не была, что не соответствует действительности, поскольку аннулирование пропуска подтверждает факт ее отстранения от работы. 10.12.2022 г. из информации, полученной по запросу через портал «Госуслуги», стало известно о том, что она была уволена за прогул 17.10.2022 г., до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана (т.1 л.д. 5-6, 28-29).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что в период с января 2022 г. по июнь 2022 г. она неоднократно находилась больничном, последний больничный имел место в период с 07.06. по 17.06.2022 г., также имел место больничный после расторжения трудового договора в период с 28.10. по 09.11.2022 г., который был оплачен работодателем. Находясь на больничном - 29 апреля 2022 г. после обеда она вышла на работу для приема материальных ценностей – канцелярских товаров, оформив все необходимые документы она проследовала на выход, где была задержана службой безопасности и проведена в кабинет директора ООО «АСК» ФИО4, где ее обвинили в том, что она якобы хотела вынести часть канцелярских товаров. Ей предложили подождать в кабинете директора до приезда полиции, почувствовав себя плохо, не предупредив директора, она вышла из кабинета и уехала домой. Больничный был закрыт 17.06.2022 г., однако по состоянию здоровья мужа, который является инвалидом <данные изъяты> группы им необходимо было ехать на лечение в г. Москву, которое могло занять все лето, поэтому после окончания больничного, точную дату назвать не может, она пришла на работу, где хотела написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы и на оставшиеся дни очередного отпуска, однако не смогла попасть в здание, так как ее пропуск был аннулирован. Она позвонила по мобильному телефону инспектору по кадрам В.О.В., которая вышла к ней на улицу и пояснила, что директор не разрешил подписывать ей какие-либо заявления, при этом разговоре также присутствовали стратегический менеджер П.Т.Н., а также ее непосредственный начальник Е.А.М. Письменных заявлений на отпуск она ни кому не передавала ни лично, ни по почте. Уважительных причин отсутствия на работе, кроме состояния здоровья ее мужа, в период с 20.06.2022 г. по 17.10.2022 г. у нее не имеется. Указала на то, что июль и август находилась с мужем большей частью в г. Москва, в сентябре 2022 г. проживала по месту жительства в г. Алексеевка. Ранее 25.10.2022 г. с заявлением по поводу недопуска ее на работу к директору ООО «АСК» не обращалась. Периодически общалась посредством мобильной связи с В.О.Н. За разрешением трудового спора ни в Государственную инспекцию труда по Белгородской области ни в Прокуратуру Белгородской области не обращалась. Просит восстановить срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку несвоевременное обращение связано с состоянием здоровья ее супруга, с которым она длительный период времени находилась в больнице.
Представитель ответчика ООО «АСК» - ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Пояснил, что в период с 10.06.2022 г. по 17.10.2022 г. отстранение от работы мастера административно-хозяйственного отдела ФИО1 не производилось, приказ об отстранении от работы не издавался. До 25.10.2022 г. обращений от ФИО1 в адрес работодателя по поводу отстранения от работы не поступало, тогда как со стороны ответчика принимались меры к установлению местонахождения истца и получения от нее объяснений по факту отсутствия на работе без уважительных причин. 03.11.2022 г. на письменное обращение ФИО1 от 25.10.2022 г. был дан ответ о том, что отстранение ее от работы не производилось. В связи с невыходом ФИО1 на работу в период с 20.06.2022 г. по 17.10.2022 г. без уважительных причин, трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Также указал, что доводы ФИО1 об аннулировании ее пропуска являются необоснованными, и опровергаются сведениями входа и выхода на предприятие, где зафиксировано, что ФИО1 зашла на предприятие 29.04.2022 г. в 14 час. 16 мин., откуда вышла в 15 час. 45 мин.; следующая попытка входа была зафиксирована 14.11.2022 г. (т.1 л.д. 22, 66-67).
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего оставить исковое заявление без удовлетворения, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что 27.07.2016 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «АСК» в административно-хозяйственный отдел – <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор № ... от 27.07.2016 г.
Согласно условий трудового договора № ... от 27.07.2016 г. с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.03.2017 г., 01.03.2018 г., 30.04.2019 г., 15.05.2019 г., 30.03.2020 г., 01.07.2021 г. ФИО1 обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; нести другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ТК РФ, иным трудовым законодательством.
В трудовом договоре содержится подпись ФИО1 об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка.
В период с 30.03.2020 г. по 05.06.2020 г. ФИО1 было установлено исполнение трудовых функций вне места нахождения работодателя, его филиалов и представительств, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № ... от 27.07.2016 г.
С 08.06.2020 г. действует обычный режим работы.
Как следует из п.8 трудового договора от 27.07.2016 г. режим труда и отдыха работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.11.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 01.02.2022 г., по общему правилу для всех работников, устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; время начала и окончания работы: с 8-00 до 17-00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час устанавливается с 12-00 до 13-00 и в рабочее время не включается.
Приказом № ... от 17.10.2022 г. трудовой договор № ... от 27.07.2016 г. с ФИО1 прекращен (расторгнут) на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. В тот же день в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое ФИО1 получено не было, 13.12.2022 г. направлено повторное уведомление.
На основании указанного приказа в трудовой книжке истца была произведена и соответствующая запись о ее увольнении.
В соответствии с п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В свою очередь, как следует из приказа № ... от 17.10.2022 г., основанием для увольнения ФИО1 за прогул явилось то обстоятельство, что истец в период с 20.06.2022 г. по 17.10.2022 г., то есть на протяжении 4-х месяцев, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждаются представленными ответчиком: докладными записками о прогуле об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за период с 20.06.2022 г. по 17.10.2022 г.; актами об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте за период с 21.06.2022 г. по 11.10.2022 г.; докладными записками от 30.08., 31.08., 21.09., 07.10., 17.10. 2022 г., из которых следует, что в адрес истца направлялось требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, которые получены ею не были; актами об отсутствии предоставления объяснения отсутствия на работе мастера административно-хозяйственного отдела ООО «АСК» ФИО1 от 13.07., 30.08., 31.08., 21.09. г., 07.10. и 17.10.2022 г; актом об отсутствии работника по месту жительства от 22.08.2022 г., из которого следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 и с целью выяснения причин ее отсутствия, сотрудники ООО «АСК» Е.А.М., ФИО3 и М.И.Н. прибыли по адресу места жительства истца, ФИО1 по месту жительства отсутствовала; табелями учета рабочего времени за отчетный период с 01.06. по 30.06.2022 г., с 01.07. по 31.07.2022 г., с 01.08. г. по 31.08.2022 г., с 01.09. по 30.09.2022 г., с 01.10. по 31.10.2022 г., из которых следует, что истец действительно в период с 20.06. по 17.10.2022 г. без уважительных причин отсутствовала на работе по месту работы, определенному заключенным с ней трудовым договором в рабочие дни и часы, определенные Правилами внутреннего трудового распорядка (пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю; время начала и окончания работы: с 8-00 до 17-00).
В судебном заседании ФИО1 также не отрицала факта своего отсутствия на работе в период времени с 20.06. по 17.10.2022 г. не имея на то уважительных причин.
В обоснование заявленных требований о недопуске ее на рабочее место указала, что после инцидента, имевшего место 29.04.2022 г., она больше на работу не выходила. Последний больничный до ее увольнения, на котором она находилась с 07.06.2022 г. был закрыт 17.06.2022 г. На работу ей надо было выходить с 20.06.2022 г., однако в этот день она на работу не вышла. Через несколько дней, когда она пришла на работу для того, чтобы написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы и на оставшиеся дни очередного отпуска, в здание попасть не смогла так как ее пропуск был аннулирован. Заявлений на отпуск она через сотрудников предприятия не передавала, также не направляла по почте. В июле и августе 2022 г. она находилась с мужем в г. Москва, где он проходил лечение. В сентябре 2022 г. была дома по месту жительства, однако на работу не выходила, ни к кому из сотрудников предприятия для объяснения причин отсутствия не обращалась.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели В.О.В. и П.Т.Н.
Как показала свидетель В.О.В. она работает в ООО «АСК» инспектором по кадрам с 2016 г. Летом 2022 г., возможно в конце июня, точную дату назвать не смогла, ей позвонила на номер мобильного телефона ФИО1 и попросила бланки для написания заявления на отпуск. Она вышла за территорию завода и передала бланки ФИО1, никаких заявлений от ФИО1 на отпуск, ни в тот день, ни в последующие она не получала. Также к ФИО1 выходил Е. и П.. Все знают о том, что у истца тяжелая жизненная ситуация и всегда шли ей навстречу. Она лично неоднократно звонила Кишишьян и просила ее выйти на работу для того, чтобы мирно урегулировать вопрос, но истец ни разу не пришла, объяснений по поводу не выхода на работу не давала. Также указала, что приказ об отстранении ФИО5 от работы не издавался.
П.Т.Н. также не смогла назвать дату, когда ФИО1 приходила для написания заявления, указала, что действительно ее видела, но к ней с какими-либо просьбами последняя не обращалась. Также ей известно о длительном отсутствии истца на работе без уважительных причин.
Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон.
ФИО1 также не отрицала, что В.О.В. после 20.06.2022 г. неоднократно ей звонила, и просила прийти на работу, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию.
Доводы истца о ее недопуске на работу подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как установлено в судебном заседании, приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался.
Согласно представленных истцом журнала регистрации посетителей и журнала для рабочих записей ФИО1 в период с 20.06.2022 г. по 28.06.2022 г. на территорию пропускного режима не заходила.
С письменным заявлением в адрес руководителя ООО «АСК» ФИО1 по вопросу отстранения от работы до 25.10.2022 г. не обращалась, также не обращалась по данному вопросу и в уполномоченные государственные органы, в том числе органы прокуратуры или трудовой инспекции, что не отрицается истцом.
Не подтвержден факт отстранения от работы и какими-либо иными допустимыми доказательствами по делу. Напротив, из представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля В.О.В. следует, что истец знал о том, что ей надо дать объяснения по поводу отсутствия на работе, также в указанный период времени за истцом не сохранялся средний заработок, выплачивалось только пособие на ребёнка, в соответствии с условиями коллективного договора, что ею не оспаривалось.
Сам по себе конфликт на работе, который имел место 29.04.2022 г., не может свидетельствовать об уважительности причин не выхода истца в последующем на работу в период с 20.06.2022 г. по 17.10.2022 г., а также свидетельствовать о каком-либо не допуске истца работодателем к работе.
Поскольку факт отстранения истца от работы не установлен, оснований для признания отстранения незаконным у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд полагает, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения истца по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул за период времени с 20.06.2022 г. по 17.10.2022 г.
Согласно вышеуказанным докладным запискам о прогуле, актами об отсутствии работника на рабочем месте, уведомлениям о необходимости предоставления объяснений, актами об отсутствии предоставления объяснения; актом об отсутствии работника по месту жительства, предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенный длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула была соблюдена.
Так от истца ответчиком неоднократно истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, составлялись акты об отказе в предоставлении таких объяснений, проводилась соответствующая проверка причин отсутствия на работе, предлагалось явиться к работодателю с целью установления причин отсутствия на рабочем месте, а затем с целью ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (поскольку истец отсутствовал на рабочем месте). С учетом того обстоятельства, что совершенный истцом дисциплинарный проступок в виде прогула носил длящийся и непрерывный характер (с 20.06.2022 г. по 17.10.2022 г.) установленные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены работодателем.
Как следует из представленных ответчиком документов в адрес ФИО1 26.07.2022 г. заказным письмом с уведомлением, 24.08.2022 г., 13.09.2022 г., 30.09.2022 г., 12.10.2022 г. службой доставки СДЕК были направлены требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, заказное письмо возвращено в адрес ООО «АСК» за истечением срока хранения; отправления направленные через службу доставки СДЕК также были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Приказ об увольнении ФИО1, изданный 17.10.2022 г. в связи с отсутствием истца на работе, и уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в тот же день посредством курьерской доставки - службы доставки СДЕК, также был направлен по адресу места жительства истца.
Указанное отправление также ФИО1 получено не было, возвращено отправителю ООО «АСК» в связи с неудачной попыткой вручения.
ФИО1 указала, что адрес, по которому были направлены все уведомления:<...>, является адресом ее места жительства и был указан ею при приеме на работу.
С учетом изложенного, нарушений требований трудового законодательства в действиях ответчика судом не установлено, в связи с чем требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт отстранения от работы ФИО1 не установлен, то оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с данными требованиями не имеется.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку были направлены ООО «АСК» в адрес истца 17.10.2022 г., в тот же день имела место неудачная попытка вручения, и документы были возвращены в адрес отправителя.
Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным необходимо исчислять с 17.10.2022 г.
В обоснование уважительных причин пропуска обращения в суд истец указала на то, что в период с 28.10.2022 г. по 09.11.2022 г. находилась на стационарном лечении, в подтверждении чего представила выписной эпикриз, а также сослалась на состояние здоровья своего мужа – инвалида <данные изъяты> группы, с которым она на протяжении длительного времени в течении 2022 г. и в 2023 г. находилась на лечении в г. Москва, и который по состоянию здоровья нуждался в уходе, что также подтверждается представленными медицинскими документами.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает возможным признать причину пропуска срока обращения с иском в суд уважительной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.