УИД: 38RS0024-01-2023-002113-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица на стороне ответчика ФИО2,
рассмотрев гражданское дело № 2-1737/2023 по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в обоснование иска финансовый управляющий ФИО4, действующая в интересах ФИО3, указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО3 перечислила ФИО1 частями денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. ФИО1 частично вернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Итого не возвращенная сумма составила <данные изъяты> рубля. За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству истца (л.д.37,46), ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено, поскольку рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и заявление, рассматриваемое арбитражным судом <адрес>, имеют различные основания и предмет иска.
В настоящее судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО4, действующая в интересах ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.90 оборотная сторона). В дополнительных письменных пояснениях просила вновь приостановить производство по делу до момента рассмотрения арбитражным судом её заявления о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО1 Наряду с этим, сослалась на то, что рассматриваемое исковое заявление и заявление, рассматриваемое арбитражным судом <адрес>, имеют различные основания и предмет иска (л.д.59-60). В удовлетворении данного ходатайства отказано.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.94).
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Суду пояснила, что по просьбе брата ФИО2 она открыла банковскую карту в ПАО Сбербанк на свое имя и сразу де передала её для пользования брату, которому она была необходима для работы в ООО «<данные изъяты>». Данной компанией владели супруги ФИО5, которые перечисляли на банковскую карту причитающиеся брату заработную плату и иные платежи. Она же никогда не работала в компании ООО «<данные изъяты>». В тот период времени, когда производились денежные операции, указанные в исковом заявлении, она была несовершеннолетней, только поступила на первый курс университета, а потому не могла работать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он работал в компании ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся П. Кроме того, в компании работала супруга П.-ФИО6 Заработную плату и подотчётные денежные средства по работе мастера он получал на карту сестры ФИО1, поскольку у него счета были арестованы, карта постоянно находилась в его пользовании. Денежные средства поступали с карты ФИО3, которая является матерью ФИО6 и проживает в Усть-Илимске, никакой деятельности в компании не вела и не ведет. Ему денежные средства поступали с карты ФИО3 разными частями в счет оплаты бензина, суточных и заработной платы. Переводы осуществлялись ФИО6, которая вела финансовую деятельность в Обществе. Также у неё была своя фирма, которая находится в стадии банкротства. Изредка по просьбе ФИО5 он через банкомат пополнял карту ФИО3 денежными средствами, передаваемыми ему наличными средствами.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала, что ФИО3 является ее матерью. Она с бывшим супругом П управляла компанией ООО «РОСКО», и для расчета по заработной плате с сотрудниками компании она использовала банковскую карту ФИО3, поскольку счета в банке у нее и ее супруга были заблокированы. ФИО3 ко всем транзакциям по данной карте никакого отношения не имела (л.д.75-76).
Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения ответчика, третьего лица, показания свидетеля П, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ф.И.О2 (л.д.6-8).
В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО3 перечислила ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были возвращены истице.
Факт перечисления ФИО3 на счет ответчицы указанной денежной суммы подтвержден нижеследующим.
Согласно представленной информации МИФНС (данные изъяты) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыты банковские счета в различных банках, в том числе ДД.ММ.ГГГГ счет (данные изъяты) в ПАО «Сбербанк России» (л.д.11-12).
Из выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что с номера счета карты (данные изъяты) на счет ФИО1 перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возвращены истице (л.д.9-10).
Доводы ответчицы ФИО1 о том, что указанные денежные средства предназначались её брату и фактически им пользовались, подтверждены третьим лицом ФИО2 и свидетелем П, генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
Из показаний указанных лиц следует, что ФИО2 работал в компании мастером участка, и у него в пользовании была банковская карта, оформленная на ФИО1 С банковской карты ФИО3 переводились денежные средства в счет заработной платы ФИО2 на карту сестры. ФИО7 и его бывшая супруга ФИО6, дочь ФИО3, использовали карту ФИО3 для денежных операций компании, поскольку у них были заблокированы счета в банке «Сбербанк». Всеми финансовыми операциями компании занимался он либо его бывшая супруга ФИО6, которая занимала в компании должность бухгалтера. Аналогичным образом проводились все операции по выплате заработной платы и другим работникам ООО «<данные изъяты>».
Согласно пояснениям ФИО2 он работал в компании ООО «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, в его пользовании была служебная автомашина, на заправку которой, а также и на приобретение материалов для стройки деньги переводились со счета ФИО3 Данные пояснения подтверждены нижеследующим.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что П уполномочил ФИО2 на совершение от имени ООО «<данные изъяты>» действий по страхованию транспортного средства, по подаче в страховые организации документов, подписание заявлений и других необходимых документов при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащих ООО «<данные изъяты>» автомобилей, зданий и сооружений и иного застрахованного имущества, состоящего на балансе предприятия (л.д.68).
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор П передал права владения и пользования ФИО2 принадлежащей организации ООО «<данные изъяты>» на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>» (л.д.69).
Аналогичные сведения по наделению ФИО2 полномочий по управлению транспортным средством организации ООО «<данные изъяты>» указаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.70).
Согласно справке генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (в подотчет) от сотрудника компании ФИО6 с банковской карты ФИО3 (матери ФИО6) переводились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Свидетель П подтвердил достоверность данной справки, уточнив, что возможны расхождения по сумму поступления денежных средств.
Таким образом, указанные истцом денежные средства, поименованные им как неосновательное обогащение, были перечислены на банковскую карту ФИО1 в счет возмещения подотчётных денежных средств и оплаты труда ФИО2 от ООО «<данные изъяты>».
Неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное. Между тем, совокупность приведенных выше доказательств объективно подтверждает наличие у ФИО2, пользовавшегося счетом ФИО1, законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ему с карты ФИО3 в счет обязательств компании ООО «<данные изъяты>». Третье лицо ФИО6 и свидетель П также подтвердили, что все транзакции по счету ФИО3 производились ими, ФИО3 к ним никакого отношения не имела. ФИО1 никогда не работала в компании ООО «<данные изъяты>». Тем более в спорный период, когда осуществлены переводы денежных средств, была несовершеннолетней, а потому не могла самостоятельно заключать какие-либо сделки, с ФИО3 знакома не была. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца суду не представлено.
А потому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении основного требования, безусловно влечет отказ в удовлетворении производного иска.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения должника ФИО3, суд полагает возможным освободить финансового управляющего, действующего в интересах должника, от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 264 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 14.04.2023 в размере 52 642 руб.98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения требования о возврате присужденной суммы в размере 253 264 рубля отказать.
От уплаты государственной пошлины в местный бюджет финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 освободить.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья С.Г. Занданова
Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2023