Материал № М-4695/2025

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2025 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» об устранении нарушений требований санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» (далее – Ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении системой водоотведения по <адрес>, и обязании в течение двух месяцев осуществить мероприятия по модернизации указанной системы, включая установку насосной станции и передачу ее для эксплуатации АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».

В обоснование требований Истец указал, что по результатам зоолого-энтомологического обследования, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» ДД.ММ.ГГГГ по обращению жильца, в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено неудовлетворительное санитарное состояние.

Подвалы регулярно затопляются канализационными стоками из-за отсутствия эффективно функционирующей системы водоотведения на данной улице, поскольку они находятся ниже уровня городского канализационного коллектора.

Это создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, служит средой для размножения насекомых и ухудшает условия проживания граждан.

Истец, ссылаясь на ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и СанПиН 3.3686-21, полагает, что организация водоотведения на территории муниципального образования относится к полномочиям Ответчика, бездействие которого является незаконным.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, в связи, с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством осуществления мер по своевременному информированию населения о возникновении инфекционных заболеваний, состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 указанного Закона главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом зоолого-энтомологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», зафиксировано затопление канализационными стоками подвальных помещений многоквартирного дома по <адрес>. Данное обстоятельство создает санитарно-эпидемиологическую угрозу, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания и противоречит требованиям СанПиН 3.3686-21.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоотведения населения, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения соответствующими организациями своих обязательств.

Судом установлено, что причиной затопления является отсутствие эффективно функционирующей системы водоотведения на <адрес>, что относится к сфере ответственности местной администрации как органа, организующего коммунальную инфраструктуру на своей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, доказательств принятия исчерпывающих мер для устранения указанной проблемы.

Таким образом, бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в необеспечении надлежащего водоотведения на <адрес>, является незаконным и нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей.

Требования истца об обязании ответчика осуществить конкретные мероприятия по модернизации системы водоотведения (установка насосной станции и её передача эксплуатирующей организации) являются законными и направлены на устранение выявленного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» об устранении нарушений требований санитарного законодательства обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> (ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» (ИНН: <***>) об устранении нарушений требований санитарного законодательства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>», выразившееся в ненадлежащем обеспечении системой водоотведения по <адрес>, в результате чего допускается затопление канализационными стоками подвальных помещений жилых домов.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «<адрес>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить: осуществление мероприятий по модернизации системы водоотведения в <адрес> в районе <адрес>, включая установку насосной станции для перекачки канализационных сточных вод и транспортировку этих вод от <адрес> в городской коллектор; передать для дальнейшей надлежащей эксплуатации насосную станцию для перекачки канализационных сточных вод от <адрес> в городской коллектор АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ