Дело № 2а-2438/2022 подлинник

16RS0045-01-2022-004090-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Казань

Мотивированное решение суда

составлено 08 августа 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО, ному отделению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория на банкротство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ГБУ «Безопасность дорожного движения» о взыскании с него задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В последующем административные исковые требования были уточнены следующим образом: ФИО просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория на банкротство; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО по наложению исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО о наложении исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО по обращению к взысканию денежные средства истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО не согласен, поскольку принудительно взыскивать денежные средства в рамках исполнительного производства с него нельзя, так как он подпадает под действия моратория, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО, представители Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ГБУ «Безопасность дорожного движения» о взыскании с него задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскании в пользу ГБУ «Безопасность дорожного движения» с ФИО задолженность в размере 3 400 рублей 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО исполнительный сбор в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО, находящиеся на счетах.

Суд не находит оснований и для удовлетворения административных исковых требований ФИО в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ФИО по принудительному взысканию денежных средств ввиду следующего.

ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с банковского счета должника ФИОр. взысканы денежные средства в размере 3 400 рублей 53 копейки.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В данном случае, поскольку в Авиастроительное РОСП УФССП России по поступило надлежащим образом оформленный исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствовало требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу, имело отметку о вступлении в законную силу, следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов не вправе давать оценку законности акта должностного лица о наложении административного штрафа и подвергать сомнению изложенные в нем сведения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено законно и обоснованно, то и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административного истца в размере 3 400 рублей 53 копейки также законны.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП России по ФИО вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое было получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что решение суда исполнено ФИО, а оспариваемым постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца ФИО о том, что судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (кроме исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, об уплате алиментов). При этом аресты имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются (13B57E0C52D98B8FC28A1A5169DEB544EA125AC9F39E4CA1389A3C037B56EE5F4A6№" 13B57E0C52D98B8FC28A1A5169DEB544EA125AC9F39E4CA1389A3C037B56EE5F4A6№" пп. 4 п. 3 ст. 9.113B57E0C52D98B8FC28A1A5169DEB544EA125AC9F39E4CA1389A3C037B56EE5F4A6№" пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Учитывая то, что в период действия моратория аресты сохраняются, суды в этот период выдают исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В период действия моратория (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44):

не могут применяться меры принудительного исполнения;

нельзя исполнить исполнительный документ, предъявленный взыскателем непосредственно в банк (иную кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО, ному отделению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд Республики Татарстан.

Судья С.Р. Гафурова

Решение11.08.2022