Дело № 2-711/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Пеньчук В.Н., с участием помощника прокурора – Коротченко М.В., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им ФИО5» (далее – ГУПС «Севэлектроавтотранс», ответчик), в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 истец упала в троллейбусе №, следующему по маршруту №. Ей помогли выйти из троллейбуса, проводили до дома. Через несколько дней истец обратилась за медицинской помощью. В результате падения истец получил травму последнего позвонка позвоночника (копчика) и многочисленные переломы крестца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.
Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы участников дела, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. ФИО8» за медицинской помощью с жалобами на поучение травмы после падения.
ДД.ММ.ГГГГ в результате рентгеновского исследования истца установлено, что костно-травматических изменений в костях таза и т/бедренных суставов не выявлено. Заключение: свежих костно-травматических изменений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ врач уролог после осмотра истца данных за острую урологическую патологию на момент осмотра не выявил.
Как следует из протокола рентгеновского исследования истца от ДД.ММ.ГГГГ, костно-травматических изменений не выявлено.
Согласно протокола рентгеновского исследования истца от ДД.ММ.ГГГГ установлен остеохондроз.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного №, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец осмотрена хирургом, нейрохирургом, травматологом в приемном покое городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ. Данных за костно-травматическую патологию нет. Лечилась амбулаторно. В виду усиления болей, по скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ доставлена в приемный покой больницы, где осмотрена неврологом, направлена на лечение в неврологическое отделение.
В результате магнитно-резонансной томографии истца от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об остеохондрозе.
Истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском, полагала, что травму она получила по вине водителя троллейбуса. В обоснование своих доводов ссылалась на медицинскую документацию и показания свидетеля ФИО9
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, которая фактически не видела момент падения истца.
Судом установлено, что истец и свидетель имеют карты ЕГКС. Из распечаток данных с программы ГЛОНАСС и детализации ЕГКС следует, что истец и свидетель возвращались домой в разных троллейбусах с интервалом между ними в 1 час.
Свидетель в судебном заседании поясняла, что после падения истца в троллейбусе, она проводила ее до квартиры, а затем пошла домой. При этом из транзакций карт ЕГКС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 свидетель была в троллейбусе №, при этом истец была пассажиром в троллейбусе № в 13:49.
Свидетель указывала, что было резкое торможение, после чего ФИО2 упала с кресла троллейбуса.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя троллейбуса, водитель обязан остановить троллейбус экстренным торможением в случаях, угрожающих безопасности движения или жизни людей: при всяком внезапном стуке и тревожных криках пассажиров или прохожих; при угрозе наезда или столкновения.
После применения экстренного торможения водитель обязан выйти в салон троллейбуса и опросить пассажиров о возможно полученных травмах и их претензиях. Данный случай зафиксировать в особых отметках путевого листа с указанием места и времени торможения, и при наличии пострадавших их данные и данные свидетелей (2-3 х), сообщить центральному диспетчеру, ждать дальнейших распоряжений.
В путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ по троллейбусам № и 3072 отсутствуют отметки о наличие пострадавших за смену.
Кроме того, согласно пояснениям водителей троллейбусов ФИО10 (троллейбус №) и ФИО11 (троллейбус №) указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ за все время работы жалоб от пассажиров не поступало, из пассажиров никто не падал.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что ГУП«Севэлектроавтотранс им. ФИО12ёрова» является лицом, причинившим вред ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО12ёрова» был издан приказ № «Об утверждении Правил пользования городским транспортом общего пользования (троллейбусами, автобусами, электробусами) ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО12ёрова»» (далее -Приказ №).
Согласно Приказу №, утверждены Правила пользования городском транспортом общего пользования (троллейбусами, автобусами, электробусами) ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО12ёрова» (далее - Правила), которые регламентируют права и обязанности перевозчика, водителей, пассажиров при пользовании городского транспорта общего пользования (троллейбусами, автобусами, электробусами) ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО12ёрова».
Согласно п. 1.3. Приказа №, дано определение «проездной документ (проездной билет)» - это перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира между пассажиром и перевозчиком.
Истцом не представлен проездной билет, подтверждающий проезд в троллейбусе за № за дату ДД.ММ.ГГГГ в 15:30.
Кроме того, согласно п.п. 1.1. Распоряжения ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО12ёрова» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе подвижного состава из эксплуатации», в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, не соответствия подвижного состава требованиям ПТЭ, неэффективностью проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности с ДД.ММ.ГГГГ вывести из эксплуатации и обеспечить консервацию и хранение следующих троллейбусов:.. . TPOJI3A -5265 «Мегаполис» инв. №.
Троллейбус инв. № с ДД.ММ.ГГГГ был выведен из эксплуатации и не осуществлял перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.8 Правил, перевозчик обязан при возникновении ситуации, имеющей признаки страхового случая (падение пассажира, получении травмы пассажиром в салоне транспортного средства и т.д.) водитель, кондуктор, с целью установления личности пострадавшего, обязан провести опрос пострадавшего (ФИО, дата рождения).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, пассажир обязан при возникновении ситуации, имеющей признаки страхового случая (падение пассажира, получении травмы пассажиром в салоне транспортного средства и т.д.) с целью дальнейшего обращения в страховую компанию, сообщить водителю, кондуктору о возникновении ситуации, а также предоставлении данные о себе (ФИО, дата рождения).
У предприятия ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО12ёрова» отсутствуют данные, что ДД.ММ.ГГГГ при движении троллейбуса, следовавшего по маршруту №, упала пассажирка ФИО2, так как не потерпевшая и никто из пассажиров не сообщали о факте падения ФИО2 водителям троллейбусов, которые работали в тот день.
Обязанность пассажира сообщить о падении в транспорте, которая необходима для установления факта падения непосредственно в транспортном средстве предприятия.
Истец ссылалась в иске, что ей предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась, т.к. была в шоковом состоянии. Дома все время лежала, так как были сильные боли и страдания.
Суд соглашается с доводом ответчика, что возникает вопрос о том, почему истец четыре дня не обращалась за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду необходимо учитывать, что ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ в транспорте ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО12ёрова».
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Также в пункте 32 данного Пленума дано пояснение о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит определить размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2, ст. 1083 ГК РФ согласно которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно п. 7.2.6. Правил, пассажир обязан во избежание травм во время движения транспортного средства сохранять личную безопасность, держаться за поручни и спинки сидений.
Во всех троллейбусах предприятия предусмотрены как сидячие, так и стоящие места для пассажиров, транспортное средство оборудовано поручнями, за которые пассажиры должны держаться.
В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ к водителям троллейбусов не поступали обращения от пассажиров о фактах падения в транспорте людей.
Суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (безедействием) ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО12ёрова» и наступившим вредом здоровью ФИО2
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требование не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байметов
Мотивированный текст решения составлен 26 апреля 2023 года.