Дело № 2-4373/2022

54RS0003-01-2022-004029-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав следующее.

04.04.2022 в 20.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ __.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ХХХ __.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 81 300 руб.

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. ФИО1 о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотра в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.

В силу пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или ) независимой технической экспертизы.

Телеграмма ответчику была направлена на адрес, который был им собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью, в связи с чем ФИО1 несет риск наступления последствий, вызванных неполучением корреспонденции по сообщенному им адресу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска ответчику в размере 74,40 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем, пояснил, что после оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 06 и 07.04.2022 года он звонил в ООО «СК «Согласие» с вопросом о том, необходимо ли ему выполнить еще какие-либо действия в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, на что ему сообщили, что поскольку ДТП оформлено через приложение, от него больше ничего не требуется. Затем в июле 2022 года ООО «СК «Согласие» смс-сообщением уведомило его о подаче искового заявления в суд, однако о необходимости предоставления автомобиля на осмотр его таким способом не уведомляли.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2022 в 20:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 (страховщик АО «АльфаСтрахование»), и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (страховщик ООО «СК «Согласие»). ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № __.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, 18.04.2022 потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.04.2022 транспортное средство потерпевшего было осмотрено, о чем составлен акт.

19.04.2022 ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 81 300 руб., которые перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО2 28.04.2022, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2022 ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП (... телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Из уведомления усматривается, что телеграмма ФИО1 по адресу ... доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из акта от 08.04.2022 усматривается, что транспортное средство ФИО1 для осмотра не представлено.

12.05.2022 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило 81 300 руб. АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии между потерпевшим и страховщиком разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик потерпевшего, так же как и истец – страховщик виновника ДТП, посчитали достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения документы были признаны ООО «СК «Согласие» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, из чего суд делает вывод, что у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных страховщиком потерпевшего, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Данный подход отражен, в частности в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14360/2020, от 12.10.2021 N 88-17997/2021.

Кроме того, по мнению суда, ООО «СК «Согласие», не предприняв мер к уведомлению ФИО1 другими доступными способами, в частности, по телефону, смс, злоупотребила своим правом, с целью искусственно создать ситуацию, в которой у страховой компании возникло бы право на предъявление регрессного иска. Из пояснений ответчика в судебном заседании, не опровергнутых истцом, следует, что автомобиль ответчик длительное время не ремонтировал; сам ответчик обращался в страховую компанию с целью уточнения необходимости совершения им каких-либо действий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; от страховой компании ответчику поступило смс-сообщение о подаче иска в суд, то есть истец располагал номером телефона истца и поддерживал с ним связь, однако о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не уведомил данным способом.

На основании вышеизложенного, учитывая недобросовестность страховой компании, которая не предприняла мер к уведомлению ФИО1 другими доступными способами, и с учетом того, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не могло сказаться на обязанности возмещения страховой выплаты страховщику потерпевшего, поскольку имевшиеся у страховщика сведения позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 81 300 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.