Дело № 2–1060/2025 (2-15134/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-018607-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «СТЕЛЛАР-Т» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СТЕЛЛАР-Т», ФИО3 в котором просит взыскать солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 241 453,37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащее на праве собственности ФИО5, автомобиля FAW J7, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ООО «СТЕЛЛАР-Т» и автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Виновниками ДТП были признаны ФИО4 и ФИО3 Между истцом и ФИО5 было подписано мировое соглашение от 31.01.2025, согласно которым, истец претензий к последнему не имеет. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и на основании соглашения № 10 035 698 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10.07.2024 выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 046,63 руб. Согласно оценки независимого эксперта ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» № 24-02-65 от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. № составляет 343 500 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТЕЛЛАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащее на праве собственности ФИО5, автомобиля FAW J7, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ООО «СТЕЛЛАР-Т» и автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Виновниками ДТП были признаны ФИО4 и ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами не оспаривалось.

Между истцом и ФИО5 было подписано мировое соглашение от 31.01.2025, согласно которым, истец претензий к последнему не имеет.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и на основании соглашения № 10 035 698 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10.07.2024 выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 046,63 руб.

Согласно оценки независимого эксперта ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» № 24-02-65 от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. № составляет 343 500 руб.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой выплаченного возмещения, которая составляет 241 453,37 руб. (343 500 руб. - 102 046,63 руб.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «СТЕЛЛАР-Т»

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение истцу ущерба должен нести ответчик ООО «СТЕЛЛАР-Т», как работодатель причинителя вреда.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП не оспаривалась, факт трудовых отношений между ООО «СТЕЛЛАР-Т» и ФИО3 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом предоставленного заключения эксперта, руководствуясь ст. 1068, 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТЕЛЛАР-Т» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 241 453,37 руб. руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СТЕЛЛАР-Т» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТЕЛЛАР-Т» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «СТЕЛЛАР-Т» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЕЛЛАР-Т» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 241 453,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.