<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 (№ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов учебы и работы в стаж дающий право на назначение пенсии и перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов учебы и работы в стаж дающий право на назначение пенсии и перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вместе с тем, с размером пенсии истец не согласен, считает, что пенсию выплачивают не в полном объеме. На обращение истца пенсионным органом направлено письмо ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №л-1, исходя из которого не усматривается какой именно период трудовой деятельности не включен в страховой стаж истца, не указан включен ли период обучения в СПТУ-21 в страховой стаж, в связи, с чем истец просит включить период обучения в СПТУ 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж. Истец так же не согласен с тем, что пенсионным органом не включен в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из трудовой книжки и сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно осуществлял трудовую деятельность. В связи с чем, полагает возможным включить его в страховой стаж. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, истец обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Истец просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки серии ЕТ-I № ОТ 17 ИЮНЯ 1979 ФИО3 А.Н., обязать включить в страховой стаж период обучения в СПТУ 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности шофера первого класса на автобусе в СПЕЦ ПМК-3 в фирме «Агомонтаж-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 2 9000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого ФИО2 является получателем пенсии в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за установлением пенсии протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о принятии к зачету трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ № ЕТ № заполненной на имя истца. Таким образом, требование об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки не обоснованы. Истец просит учесть в стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с учетом данного периода перерасчет пенсии. Указанный период учтен Отделением при назначении пенсии, что подтверждается данными о стаже от ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен Отделением при установлении пенсии, поскольку печать заверяющая запись об увольнении не просматривается. Согласно Архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №,20-02-15/ФЛ-С-118 истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ документы об увольнении на хранение не поступали, при этом согласно имеющимся на хранении ведомостям по начислению заработной платы значится ФИО2 с начислением заработной платы с января 1986 по декабрь 1994. Соответственно, ввиду отсутствия иных подтверждающих факт работы и увольнения документов Отделением на основании п. 65 Правил № в стаж учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионный орган полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципам разумности и обоснованности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Категорически не согласны с требованием о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 900 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов не только в данном гражданском процессе, где ответчиком является Отделение, но на представление интересов в любых учреждениях, соответственно расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности не могут быть признаны судебными издержками. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Суд установил, что ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки ЕТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывает пенсионный орган, при обращении за установлением пенсии протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о принятии к зачету трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ № ЕТ № заполненной на имя истца.

В связи с чем, учитывая, что пенсионный орган уже принял к зачету трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ № ЕТ №, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного требований.

Как указывает истец, пенсионный орган не включил в страховой стаж периоды обучения в СПТУ 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера первого класса на автобусе в СПЕЦ ПМК-3 в фирме «Агромонтаж-3».

В соответствии с п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с п. 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно представленной трудовой книжки серии ЕТ-I № выданной на имя ФИО2 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером первого класса на автобусе (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен по статье 32 КЗОТ РФ по собственному желанию 9Расп. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает пенсионный орган, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен Отделением при установлении пенсии, поскольку печать заверяющая запись об увольнении не просматривается.

Согласно представленного оригинала трудовой книжки спорные периоды работы и оттиски печати организации при приеме и после записи об увольнении плохо читаемые, однако основные записи и реквизиты печатей просматриваются, что не препятствует к принятию сделанных в них записей для оценки пенсионных прав истца.

В связи с чем, суд полагает возможным включить в стаж ФИО2, дающий право на назначение пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПЕЦ ПМК-3 фирмы «Агромантаж-3».

Требование о включении в страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПТУ 21 удовлетворению не подлежат, поскольку пенсионным органом данный период обучения уже был включен в страховой стаж, что подтверждается данными о стаже от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим пенсионным органом.

Истец так же просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 2 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обосновании заявленных требований представил в суд договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель по заданию заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, обязуется оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации заказчика, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу подготовить документы в рамках представления интересов по вопросу перерасчета пенсии, представлять интересы в государственных органах и в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается корешком квитанции № серии ЮУ в размере 40 000 рублей и корешком квитанции № серии ЮУ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учел время затраченное представителем на составление иска и участие в деле в суде первой инстанций, степень участия в представлении доказательств представителем, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам, тот факт, что 2/3 заявленных требований излишни без наличия спора, поскольку на момент обращения с настоящим исковым заявлением требования истца уже были удовлетворены пенсионным органом и полагает возможным суд взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 900 рублей. Сумма понесенных расходов указана в самой доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 94-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов учебы и работы в стаж дающий право на назначение пенсии и перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в стаж ФИО2, дающий право на назначение пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПЕЦ ПМК-3 фирмы «Агромантаж-3» и произвести перерасчет размера пенсии с учетом данного периода работы.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 2900 рублей нотариальных расходов и 10000 рублей расходов на представителя.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи