Дело №2-1803/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-000821-37

Изготовлено 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», акционерному обществу «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля), ООО «Ярдорремстрой», просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 155 300 рублей, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3 910 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 306 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 309 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2022 по адресу: <...>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму (провал) в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.02.2022 №033/02/2022, составленному ИП М.М.М. по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 155 300 рублей. По мнению ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, она просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «НовТех», муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (далее также – МКП «РиОГС» г.Ярославля), по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ярославльводоканал».

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что мэрия г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля являются ненадлежащими ответчиками. ФИО4 полагал, что ущерб причинен в результате обвала дорожного полотна, связанного с эксплуатацией водопровода, принадлежащего АО «Ярославльводоканал». ФИО4 также пояснил, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчики представлять не намерены.

Ответчика АО «Ярославльводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сообщило, что в районе д.2а на Красном съезде г.Ярославля (на проезжей части под путепроводом) проходит водопровод ХВС д. 200, принадлежащий АО «Ярославльводоканал», аварийно-ремонтных работ за период январь-март 2022 года АО «Ярославльводоканал» по данному адресу не производило.

Ответчик ООО «Ярдорремстрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо МКП «РиОГС» г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сообщило, представило письменные отзыв на иск, из которого следует, что представители МКП «РиОГС» г.Ярославля выезжали 16.02.2022 года на место ДТП, где давали свои пояснения сотрудникам ГИБДД и в их присутствии поверили все близлежащие к месту ДТП колодцы ливневой канализации, при этом было отмечено отсутствие следов протечек, т.е. внутри всех колодцев было сухо. Из отзыва на иск также следует, что представители МКП «РиОГС» г. Ярославля обратили внимание сотрудников ГИБДД на тот факт, что в этом же месте параллельно проходит водопровод, принадлежащий АО «Ярославльводоканал», который следует также проверить на возможность протечек. Сведениями о том, проверялся ли на предмет протечек данный водопровод сотрудниками ГИБДД, направлялся ли соответствующий запрос в адрес АО «Ярославльводоканал», МКП «РиОГС» г.Ярославля не располагает. Из отзыва на иск также следует, что в январе, феврале, марте 2022 года аварийных ситуаций на сетях МКП «РиОГС» г.Ярославля, расположенных в районе д. 2а по Красному съезду г.Ярославля не было.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «НовТех», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что 16.02.2022 в 14 часов 35 минут на проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, Красный съезд, д. 2а (в исковом заявлении ошибочно указан дом 29) ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно составленным 16.02.2022 сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия (пролом дорожного покрытия (асфальта)) имел длину 1,5 м, ширину – 0,8 м, глубину – 0,7 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля №492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении участка автомобильной дороги напротив дома 2а на Красном съезде г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда, а также доказательства причинения вреда по вине иного лица, в том числе АО «Ярославльводоканал», МКП «РиОГС» г.Ярославля, не представлены.

Факт заключения МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО СК «НовТех» муниципального контракта от 24.12.2021 №87-ЭА-21 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения г.Ярославля, не освобождает мэрию г.Ярославля от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации вышеназванной автомобильной дороги.

Исковые требования к ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Ярдорремстрой», АО «Ярославльводоканал» удовлетворению не подлежат.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель ФИО2 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником М.М.М. заключение от 25.02.2022 №033/02/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 155 300 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 673 рубля 03 копейки.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта М.М.М. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не оспаривались, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами заключения от 25.02.2022 №033/02/2022.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 154 626 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 155 300 рублей – 673 рубля 03 копейки.

С мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 также подлежит возмещение документально подтверждённых убытков, связанных с вышеназванным ДТП, в сумме 3 910 рублей в виде оплаты услуг автоэвакуатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на отправку документов в сумме 309 рублей. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 4 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154 626 рублей 97 копеек, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3 910 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 309 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 306 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ОГРН №), акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ОГРН №), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский