Судья Рубель Ю.С. № 33-8827/23 (№2-2572/2023)

25RS0002-01-2023-004469-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о возмещении ущерба

с участием третьих лиц: ООО УК «Хороший Дом»

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО3, возражения ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартиры №250, расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Хороший Дом».

В период с 03.11.2022 на 04.11.2022 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, которая находится в собственности Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края. По факту залития квартиры ООО УК «Хороший Дом» составлен акт от 07.11.2022, из которого следует, что в жилой комнате квартиры № отсутствует радиатор, секущий вентиль подачи теплоснабжения на отсутствующем радиаторе в открытом положении, что послужило причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчету ООО «Грифон» №22/11-02-154 составляет 63 234 руб., за услуги оценщика истцы оплатили 7 000 руб.

24.11.2022 ФИО1 направил в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края требование о возмещении причиненного ему имущественного ущерба. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края сумму материального ущерба в размере 63 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480,75 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - ФИО4 в иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и действиями ответчика, недоказанность размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Хороший Дом», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом 30.06.2023 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 63 234 руб., расходы по оплате стоимости технического обследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, как собственником вышерасположенной квартиры. Акт о заливе ответчик полагает ненадлежащим доказательством. Указывает, что судом не принят во внимание представленный ответчиком акт осмотра мест общего пользования от 16.11.2022, составленный совместно с управляющей компанией, согласно которому в чердачном помещении, расположенном над квартирой № выявлены следы намокания и сырости на внутренних поверхностях наружных железобетонных ограждениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО УК «Хороший Дом» обязанностей по содержанию общедомового имущества. Представленное истцами заключение ООО «Грифон» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

ФИО2 и представитель третьего лица ООО УК «Хороший Дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании в их пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения ст.210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО УК «Хороший Дом».

Установлено, что период с 03.11.2022 на 04.11.2022 произошел залив квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края. Залив произошел по причине отсутствия в одной из жилых комнат квартиры № радиатора, секущий вентиль подачи теплоснабжения на котором находился в открытом положении, что подтверждается актом от 07.11.2022, составленным управляющей компанией ООО УК «Хороший Дом».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчету ООО «Грифон» №22/11-02-154 составляет 63 234 руб., за услуги оценщика истцы оплатили 7 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и отклоняя возражения ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, суд обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства невиновности ответчика в причинении ущерба не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований считать недостоверными доказательствами акт о заливе, составленный комиссией ООО УК «Хороший Дом», а также заключение специалиста ООО «Грифон» о сумме ущерба, у суда не имелось, поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Представленный ответчиком акт осмотра мест общего пользования от 16.11.2022 не свидетельствует о заливе принадлежащей истцам квартиры с кровли дома через квартиру №. По делу установлено, что залив квартиры истцов произошел из квартиры №, в которой отсутствовал радиатор отопления, секущий вентиль подачи теплоснабжения был в открытом положении, в связи с чем, судом принято правильное решение об удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.