Дело № 2-2/116/2023 Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000083-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/116/2023 (УИД 43RS0034-02-2023-000083-42) по иску Страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В счет возмещения вреда имуществу, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 219568 руб. 52 коп. ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 219568 руб. 52 коп., из них: 217068 руб. 52 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2500 руб. – стоимость эвакуации, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб. и уплату госпошлины в размере 5395 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что с иском согласен, просил снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя и мнения по иску в суд не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.10 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из положений ст.16 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч.3 ст.16 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с п.п.«е» п.1 ст.14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п.8.1, 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (оборот л.д.6).

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (л.д.57).

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №).

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «<данные изъяты>». Из представленных суду документов: актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), принадлежащего ФИО3 поврежденного автомобиля, составила 217068 руб. 52 коп. (л.д.9-14).

Кроме того, ФИО7 понесены расходы на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией-договором на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ПАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение (217068 руб. 52 коп.) и расходы на услуги эвакуатора (2500 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139441 руб. 88 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80126 руб. 64 коп. (л.д.16).

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «<данные изъяты>» все понесенные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219568 руб. 52 коп. (оборот л.д.15).

Поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то в силу подпункта «е» пункта 1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ и ч.1 ст.1081 ГК РФ страховщик СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 219568 руб. 52 коп.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства о наличии вины ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, размере причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплате истцом страхового возмещения, наличии основания предъявления регрессного требования, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в ППВС от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

СПАО «Ингосстрах» понесло судебные расходы, состоящие из оказанной ему юридической помощи за составление иска в суд в сумме 4000 руб.

Данные расходы и факт оплаты подтверждаются: договором по оказанию юридических услуг от 01.04.2016 №502557, заключенным с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительными соглашениями к договору по оказанию юридических услуг от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 09.12.2020, от 14.12.2021, от 18.04.2022, актом приема-передачи от 05.09.2022 на сумму 4000 руб., в которых указан объем предоставленных юридических услуг – подготовка искового заявления – 2000 руб., направление искового заявления и отслеживание информации о присвоении номера дела – 2000 руб., платежным поручением от 07.10.2022 №182364 (л.д.27-44).

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, количество и сложность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, учитывая возражения ответчика, суд находит требуемую СПАО «Ингосстрах» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить ее до 2500 руб.

Указанную сумму судебных расходов суд находит обоснованной и разумной.

Также с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная СПАО «Ингосстрах» при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 5395 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 219568 (двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) руб. 69 коп., и расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 227464 (двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь