Дело №2-2515/2023
Категория №2.211
УИД 36RS0004-01-2023-001480-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указывает, что 29.10.2019 ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении товара, который обязался оплатить.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2021 (дело № 2-1863/2021), как указывает истец, с учетом содержания вышеуказанной расписки, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон ФИО1 и ФИО2, подтверждено, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара в кредит, условиями которого предусмотрено, что ФИО1 передал ФИО2 подсолнечник на сумму 14 500 000,00 руб., а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в указанном размере частями до 25.02.2020.
Исковое заявление, поданное истцом в 2021 году, было заявлено на основании расписки, которая позиционировалась как договор займа, то есть заявлялось требование о возврате займа. Но в действительности данная расписка является договором купли-продажи, что установлено судебным решением, вступившим в законную силу.
Как следует из настоящего искового заявления, основанием для его подачи является неисполнение договора купли продажи, и, следовательно, пп.5 п.1, ст. 135 ГПК РФ не применим. До настоящего времени обязательства взяты на себя в рамках расписки от 29.10.2019 ответчик не исполнил.
На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 14 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Ясинский К.О. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1863/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, было отказано. Встречный иск ФИО2 был удовлетворен: Договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 29 октября 2019 года был признан незаключенным.
Суд в решении от 27.07.2021г. указал, что расписка в данном случае может подтверждать заключение между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи товара в кредит.
Апелляционным определением Воронежского областного суда 16.11.2021г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ФИО1 расписка не подтверждает заключения договора займа, поскольку не содержит указания на квалификацию отношений сторон как займ, пришла к выводу, что расписка, составленная ФИО2, выдана в подтверждение гарантии исполнения ранее заключенных договоров поставки семян подсолнечника, заключенных с ИП ФИО1 в рамках осуществления хозяйственной деятельности обществ, коммерческим директором которых в 2018-2019 годах являлся ФИО2 При этом, в отсутствие договора поручительства, заключенного в письменной форме, сама по себе, такая расписка не порождает для ФИО2 каких-либо обязательств.
Также судебная коллегия подтвердила правильность вывода суда первой инстанции, который проверив реальность договора, условия которого изложены в расписке ФИО2 от 29.10.2019г., признал недоказанным факт передачи ФИО1 товара (имущества) – семян подсолнечника ФИО2
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, при этом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.
Доказательств наличия у ФИО1 семян подсолнечника в указанном в расписке количестве, передачи его ФИО2 истцом суду не было представлено как в рамках гражданского дела № 2-1863, так и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев
Изготовлено 21.08.2023г.