Апелляционное определение по делу № 33-3-6279/2023 от 06.07.2023

Судья Филимонов А.М. Дело № №33-3-6279/2023(2-4482/2022)

УИД 26RS0001-01-2021-006930-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, компенсации стоимости наследственной доли,

заслушав доклад ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества автомобиля, денежной компенсации стоимости наследственной доли отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с ответчика ФИО3 денежная компенсация в размере 166668 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 понесенных судебных расходов в сумме 70000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО3 удовлетворено, с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, просил разрешить вопрос по существу с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества автомобиля, денежной компенсации стоимости наследственной доли отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскана с ответчика ФИО3 денежная компенсация в размере 166 668 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены договоры на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Данные документы подтверждают факт несения судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела документам о понесенных расходах, разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления полностью, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: