Дело № 2-3455/2023

73RS0002-01-2023-004278-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 24 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. Выплаты материального ущерба ответчиком произведено не было. Исходя из норм действующего законодательства и судебной практики, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа. С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №, выполненному последним, стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 64 544 руб. За проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 6000 руб. До настоящего времени выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было. В связи с чем считает действия ответчика незаконными и ущемляющими его права и интересы.

Просил взыскать с ФИО5 в его пользу 64 544 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. - расходы на проведение оценки, 2 346 руб. - государственную пошлину.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения ущерба 64 544 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2 346 руб., 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отутствие, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющего идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного подразделением ГИБДД №

ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 по адресу: <адрес>А, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Как указал истец, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным фактом дорожно-транспортного происшествия старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составил: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, указав, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, указав, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспорными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО6 было составлено «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 219010 гос. номер №», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 64 544 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ФИО5 от возмещения вреда не имеется; суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 64 544 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании письменного заявления истца. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представлением интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, последним оказаны услуги по проведению оценки обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, в отношении автомобиля истца ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком № что подтверждается указанным договором, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, «Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 219010 гос. номер №», кассовым чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю оплачено 6000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 346 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 64 544 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 2 346 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.