Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе судьи Д.В. Муравьева,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Батягиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, паспорт серия 2402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , зарегистрированной по адресу: , фактически проживающей по адресу: , работающей в ООО «Идея» менеджером, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Меган» гос. рег. знак <***>, двигалась по , со стороны в сторону , на участке проезжей части в районе (перекресток ) при повороте направо с в сторону на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, не приняла мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, продолжила движение вперед и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, зажав его между своим автомобилем и автомобилем марки «Лада Ларгус» гос. рег. знак <***>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, защитнику Батягиной Е.Ю. – предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено. ФИО1 полностью признала вину во вменяемом правонарушении, раскаялась в содеянном, указала, что ехала по , поворачивала направо с со скоростью около 20 км/ч и, заканчивая маневр поворота, внезапно увидела потерпевшего, идущего к своему автомобилю Лада Ларгус, которого за автомобилем изначально не видела. Она растерялась, посигналила ему и допустила наезд на него и его автомобиль. Перед автомобилем Лада Ларгус не было установлено знаков аварийной остановки. Пояснила, что вред потерпевшему ФИО2 полностью возмещен материально, кроме того, она возила его в больницу, на перевязки, пояснила, что у нее у нее на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, нуждающаяся в ее помощи.

Защитник дополнительно представила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомобилями Рено Меган и Лада Ларгус, полностью поддержала позицию ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие вышеуказанного правонарушения, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в графе объяснений она указала о согласии с нарушением;

- протоколом осмотра места происшествия – наезда автомобиля «Рено Меган» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 на Потерпевший №1 по адресу: фототаблицей;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 на автомобиле «Рено Меган» осуществляла поворот направо с , где на проезжей части около совершила наезд на пешехода и автомобиль «Лада Ларгус» гос. рег. знак <***>;

- сведениями о повреждении транспортных средств;

- постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома верхушки наружной лодышки левой нижней конечности в виде закрытого перелома верхушки наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, кровоподтека, сопровождавшаяся нарушением функции левой нижней конечности, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета; травма квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 часов он, управляя автомобилем «Лада Ларгус» гос. рег. знак <***> на перекрестке и попал в ДТП – столкнулся с автомобилем «Саньенг», выставил знак аварийной остановки, сообщил в ГИБДД, зафиксировал обстоятельства ДТП и повреждения на автомобилях, далее убрал в багажник знак аварийной остановки, обошел свой автомобиль с правой стороны для посадки, после чего услышал звуковой сигнал. Оглядевшись, Потерпевший №1 увидел, что слева от его транспортного средства (близко к нему) движется автомобиль красного цвета. Он понял, что данный автомобиль едет прямо на него, может совершить наезд на него, в связи с чем показал руками водителю автомашины красного цвета, чтобы тот подождал, когда Потерпевший №1 сядет за руль своего автомобиля и освободит проезжую часть. Он сделал шаг назад чтобы уйти, однако водитель автомашины красного цвета зажал его левую ногу между своим и его (Потерпевший №1) автомобилем, протащил потерпевшего по передней части транспортного средства, от чего его развернуло и перекинуло через капот его (Потерпевший №1) автомобиля, затем он упал на проезжую часть. После случившегося ему была вызвана ССМП;

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании, а также ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 она, управляя автомобилем «Рено Меган» на перекрестке и поворачивала направо на разрешающий сигнал светофора, предварительно снизив скорость. На данном перекрестке стоял легковой автомобиль белого цвета, в связи с чем она объезжала данный автомобиль, думая, что он совершает поворот налево, не видела аварийного знака. Неожиданно, она увидела человека на проезжей части рядом с данным автомобилем, она ему «посигналила», на что тот повернулся и показал своим видом, что возмущен фактом подачи сигнала. ФИО1 продолжила движение и не учла габаритов своего транспортного средства, совершила наезд на данного пешехода и на стоявший легковой автомобиль. В ДТП она не пострадала, была пристегнута.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства являются достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены, в том числе п.10.1 ПДД РФ Причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с указанными действиями ФИО1, которая заблаговременно увидев пешехода на проезжей части, посигналила ему, то есть обнаружила имеющуюся опасность для дальнейшего движения, однако не приняла все возможные меры, в том числе до полной остановки автомобиля для безопасного дальнейшего движения и выполнения требований ПДД. О наличии такой возможности свидетельствует и факт столкновения автомобилем под управлением ФИО1 со стоящим автомобилем Лада Ларгус потерпевшего, который она видела заблаговременно при осуществлении маневра поворота.

Представленная защитником копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не исключает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку указанное определение вынесено по факту произошедшего ДТП между автомобилями Рено Меган под управлением ФИО1 и Лада Ларгус под управлением Потерпевший №1, а не в связи с наездом ФИО1 на потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного правонарушением вреда потерпевшему, оказание ему помощи в посещении медицинских учреждений, наличие матери-инвалида, нуждающейся в помощи ФИО1, наличие нарушений ПДД со стороны потерпевшего, за что он был привлечен по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. Приведенные обстоятельства в своей совокупности суд расценивает в качестве исключительных, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и, исходя из условий ст.3.8 КоАП РФ, пояснений ФИО1 и вышеприведенного, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера от предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по (Управление МВД России по ), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделение Иваново банка России //УФК по , кор/сч №, БИК №, КБК № УИН №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.В. Муравьев