Постановление по делу № 5-9/2026 от 22.01.2026 | Саткинский городской суд (Челябинская область)

Дело № 5-9/2026

УИД № 74RS0037-01-2026-000082-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 22 января 2026 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 не выполнила требование старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, не прекратила дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес>, управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

ФИО3 свою вину в совершении правонарушения признала, показала, что не имеет водительских прав, училась, но не сдала практику, в собственности ее гражданского супруга ФИО2 имеется автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которым она иногда в случае необходимости пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было составлено требование сотрудником ДПС, в соответствии с которым ей необходимо было прекратить дальнейшую эксплуатацию транспортного средства без водительского удостоверения, которое она не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при этом не имея водительского удостоверения.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы, суд полагает, что ее виновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 1-2);

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, которая не выполнила законное требование инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий по эксплуатации транспортного средства без водительского удостоверения (л.д. 3);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 4);

- копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 было запрещено эксплуатировать транспортное средство без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ (л.д. 4, оборот);

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 6);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.11).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В том числе, суд отмечает, что выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требование сотрудника полиции было законным и обоснованным, поскольку было направлено на предотвращение дальнейшего совершения ею противоправных действий.

Вместе с тем, ФИО3 указанное требование проигнорировала и продолжила управлять транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ, что свидетельствует об умышленности ее действий и фактически о сознательном неисполнении ею требования сотрудника полиции.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении ФИО3 наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, имеющей постоянное место жительства, занятой трудом. К обстоятельствам смягчающим ответственность ФИО3 суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих ответственность не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, судья приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75649000, номер счета получателя 03100643000000016900 в ОКЦ № 5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474250310003049.

Предупредить ФИО3 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова