Дело № 2-641/2025

УИД 69RS0014-02-2025-000487-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при секретаре Веселовой С.А.

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате стоимости проезда в общественном транспорте от места фактического проживания истца до суда и обратно для личного участия в шести судебных заседаниях в размере 9216 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, издержки, а именно стоимость личного участия истца в шести судебных заседаниях в размере 6818 рублей 16 копеек.

- взыскать судебные расходы, компенсацию стоимости потери части заработной платы из-за предоставления отпуска без сохранения заработной платы на шесть дней для личного участия в шести судебных заседаниях в размере 6818 рублей 16 копеек.

- признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, все указанные выше расходы Истца.

В обоснование иска указала, что 26.03.2023 года в 15 часов 52 минуты в электропоезде № 6912 сообщением Москва (Савеловский вокзал) - Дубна на станции Водники Савеловского направления МЖД по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта ответчик ФИО2 вместе с соучастниками преграждал путь, хватал за одежду, толкал, пинал, бил истца, а также лично нанес один удар ногой в область бедра истца, что причинило истцу физическую боль и причинило телесные повреждения, которые подтверждены медицинскими документами и двумя судебными медицинскими экспертизами. Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22.12.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-360/2023, вынесенным судьей Золотницкой Н.Е. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Апелляционным определением Московского областного суда постановление оставлено без изменения. Истец является потерпевшим по делу об административном правонарушении, и поэтому имеет право на возмещение имущественного ущерба, убытков, морального вреда, материального вреда, причиненного административным правонарушением в порядке гражданского судопроизводства. Истец обратился к судье, рассматривающему дело об административном правонарушении с исковым заявлением, которое содержит требования к ответчику, однако ответчик не согласился с исковым заявлением, возник спор после появления, которого судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не имел право рассмотреть данное исковое заявление и поэтому истец вынужден подать данное исковое заявление в суд по месту жительства ответчика. Ответчик, совершив административное правонарушение, нарушил права истца, причинил вред истцу, причинил убытки и моральный вред, который истец оценивает в 300000 рублей. Причиненный истцу моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях истца, которые возникли в связи с административным правонарушением. Истец по вине ответчика все время претерпевает нравственные и физические страдания и поэтому истец требует от ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда. Нравственные и физические страдания истца выражаются в испорченных нескольких месяцах жизни истца (истец вместо обычной радостной жизни в течение нескольких месяцев с 26.03.2023 года по настоящее время занимался грустной и утомительной перепиской с правоохранительными органами, сбором документов и доказательств необходимых для осуществления правосудия по делу в рамках КоАП РФ и данному делу в рамках ГПК РФ, посещением, подачей и отправкой заявлений в правоохранительные органы, посещением суда и подачей заявлений в суд, участием в судебных заседаниях, лечением в травмпункте, поликлинике и больнице, прохождением двух судебных медицинских экспертиз), нервных переживаниях истца, а также постоянного беспокойства и бессонницы из-за административного правонарушения, нарушающих права истца и причинивших ему вред действий ответчика, что отрицательно сказалось на качестве жизни истца. Также нравственные и физические страдания истца выражаются в физической боли и нервных переживаниях, связанных с административным правонарушением, постоянных гипертонических кризах (после перенесенной стрессовой ситуации связанной с административным правонарушением и административным расследованием, проведением двух судебных медицинских экспертиз, нарушения прав истца, причинения ему вреда, убытков, ухудшении состояния здоровья истца, подтвержденного медицинскими документами (осмотрами терапевта и выписками из медицинских организаций). Истец до административного правонарушения наблюдался в медицинских организациях с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии, который подтвержден медицинскими документами. После административного правонарушения произошло ухудшение состояния здоровья истца, которое подтверждено медицинскими документами. Истец после административного правонарушения наблюдается в медицинских организациях с диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадии. Истец для оказания юридической помощи ему как потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении, для получения консультаций, подготовки заявлений в правоохранительные органы, подготовки заявлений и ходатайств в суд по делу об административном правонарушении, подготовки и сбора необходимых документов, подготовки истца к личному участию в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в суде заключил соглашение с адвокатом Трепыхалиной Е.А. Истцом понесены судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, копия квитанции № 1 является приложением к исковому заявлению. Истцом также понесены судебные расходы по оплате стоимости проезда в общественном транспорте от места временного пребывания истца до суда и обратно в размере 9216 рублей. Истец обращает внимание суда на то, что суд должен дать оценку справке о проживании истца в <адрес>, которая находится в материалах дела. Суд должен учесть невозможность добраться от дома до суда и обратно другим способом, так как автобус, от автобусной остановки <адрес> до автобусной остановки станции <адрес> ходит по расписанию один раз в четыре часа и поэтому истец не мог добраться от дома до суда и обратно иным способом. Истец выбрал место временного пребывания по адресу: <адрес>, условный номер: №, кадастровый номер: №. Проживание истца с 01.06.2010 года по настоящее время в доме и название ближайшей к <адрес> и дому остановке общественного транспорта Московской области (автобусной остановки) <адрес> подтверждается справкой от 03.02.2025 года, подписанной председателем Правления <адрес> ФИО3 Долгопрудненский городской суд Московской области находится по адресу: <...>. Ближайшая к суду остановка общественного транспорта Московской области называется станция Долгопрудная Савеловского направления МЖД (МЦД-1), что подтверждается информацией опубликованной на официальном сайте Долгопрудненского городского суда Московской области. Стоимость проезда при оплате наличными денежными средствами в автобусе № 26 (Захарово - Клин) от остановки «<адрес> до остановки «Автовокзал Клин» составляет 60 рублей. Стоимость проезда при оплате наличными денежными средствами в автобусе № 26 (Клин - Захарово) от остановки «Автовокзал Клин» до остановки <адрес> составляет 60 рублей. Стоимость проезда по разовому билету в электропоезде «Ласточка» от станции Клин до станции Москва (Ленинградский вокзал) Ленинградского направления МЖД (МЦД-3) составляет 515 рублей. Стоимость проезда по Разовому билету в электропоезде «Ласточка» от станции Москва (Ленинградский вокзал) до станции Клин Ленинградского направления МЖД (МЦД-3) составляет 515 рублей. Стоимость проезда по тарифу «Единый» в Московском метрополитене от станции метро Комсомольская (Ленинградский вокзал) до станции метро Савеловская (Савеловский вокзал) составляет 75 рублей. Стоимость проезда по тарифу «Единый» в Московском метрополитене от станции метро Савеловская (Савеловский вокзал) до станции метро Комсомольская (Ленинградский вокзал) составляет 75 рублей. Стоимость проезда по разовому билету в электропоезде от станции Савеловская до станции Долгопрудная Савеловского направления МЖД (МЦД-1) составляет 118 рублей. Стоимость проезда по разовому билету от станции Долгопрудная до станции Савеловская Савеловского направления МЖД (МЦД-1) составляет 118 рублей. Истец понес судебные расходы по оплате стоимости проезда в общественном транспорте от места фактического проживания до суда и обратно для личного участия в одном судебном заседании в размере 1536 рублей (60 рублей + 515 рублей + 75 рублей + 118 рублей +118 рублей + 75 рублей + 515 рублей + 60 рублей = 1536 рублей). Соответственно для участия в шести судебных заседаниях в размере 9216 рублей, которые суд должен взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истцом понесены судебные расходы в виде стоимости личного участия истца в шести судебных заседаниях в размере 6818 рублей 16 копеек. Стоимость личного участия истца в 6 судебных заседаниях подтверждается справкой о месте работы, заработной плате и отпуске без сохранения заработной платы истца от 03.02.2025 года подписанной ИП ФИО5 Истец понес судебные расходы в виде стоимости потери части заработной платы из-за предоставления отпуска без сохранения заработной платы на 1 день для личного участия в 1 судебном заседании в размере 1136 рублей 36 копеек, то есть за шесть судебных заседания в размере 6818 рублей 16 копеек, которые суд должен взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд должен обеспечить право истца на признание судом обстоятельств общеизвестными и не нуждающихся в доказывании (статья 61 ГПК РФ), а именно истец является обычным человеком и не умеет перемещаться во времени и пространстве без потери времени, личного времени, рабочего времени, расходования денежных средств и использования общественного транспорта, а следовательно для участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении истец понес указанные выше расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Центральное ППК», ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Старший помощник Конаковского межрайонного прокурора Агафонов А.В. в судебном заседании дал заключение по существу исковых требований.

На основании положений статьи 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 26.03.2023 года в 15 час. 52 минуты ФИО2, находясь в электропоезде №6912 сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна» на <адрес> направления МЖД по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с гражданином ФИО1, пнул 1 раз гр. ФИО1, в результате чего вышеуказанный гражданин получил телесные повреждения согласно заключению эксперта №2324304264 от 22.09.2023 года (ссадина на тыльной поверхности IV пальца левой руки, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра по передней подмышечной линии, кровоподтеки на передней поверхности правого сустава на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами), не причинившие вред здоровью, тем самым гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 07 марта 2024 года постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 иные побои, причинившие физическую боль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, совершившим в отношении него насильственные действия (побои), причинившие физическую боль.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что в виду противоправных действий ответчика, в момент причинения вреда здоровью испытал нравственные и физические страдания.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года №2164-О и от 24 декабря 2020 года №3039-О) (п. 6.1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен истцу вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате умышленных противоправных действий ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных им при рассмотрении административного дела № 5-360/2023, состоящих из расходов по оплате услуг адвоката, расходов на проезд до суда и обратно, утраченный заработок, связанный с необходимостью оформления отпуска без сохранения заработной платы с целью участия в шести судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ определен состав издержек по делу об административном правонарушении, которые состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Указанный выше перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с чем, понесенные истцом ФИО1 (потерпевшим по делу об административном правонарушении) расходы на оплату юридических услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении с учетом положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести к убыткам, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных потерпевшим по делу об административном правонарушении, определяется судом по аналогии закона – статья 100 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи №270323 от 27 марта 2023 года, заключенное между ФИО1 и Трепыхалиным Е.А. (адвокатом).

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: проведение неограниченного количества консультаций, подготовка заявлений в правоохранительные органы, подготовка заявлений, ходатайств в суд по делу об административном правонарушении, подготовка и сбор необходимых документов по делу об административном правонарушении, подготовка доверителя (потерпевшего) к личному участию в судебных заседания по делу об административном правонарушении, которое будет возбуждено на основании заявления поданного доверителем (потерпевшим) в отношении лица, совершившего административное правонарушение, и рассмотрено в суде.

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 30 000 рублей.

Согласно копии квитанции № 003627 от 18 февраля 2025 года, ФИО1 оплатил в Химкинский филиал МОКА – 30 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 18 февраля 2025 года адвокат оказал юридическую помощь по соглашению в полном объеме, доверитель получил юридическую помощь по соглашению в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу.

С учетом наличия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката в деле об административном правонарушении.

В подтверждение транспортных расходов на проезд в суд и обратно истцом не представлены допустимые доказательства, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Размещение информации на официальных источниках в сети Интернет о стоимости и тарифах на проезд в общественном транспорте не могут быть основанием для удовлетворения данных требований истца.

В подтверждение убытков в виде упущенного заработка, связанных с необходимостью участия в судебном заседании истцом представлена справка от 03 февраля 2025 года, подписанная ИП ФИО5, являющимся работодателем ФИО1 Из данной справки следует, что ФИО1 с 10.09.2015 года по настоящее время (дату составления справки 03.02.2025 года) работает у ИП ФИО5 с заработной платой 25 000 рублей в месяц. В 2023 году ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на шесть дней (18.10.2023 года, 24.10.2023 года, 13.11.2023 года, 04.12.2023 года, 20.12.2023 года, 22.12.2023 года) для участия в судебных заседаниях.

Данную справку суд считает допустимым доказательством при подтверждении истцом убытков в виде упущенного заработка, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным, не был оспорен ответчиком. Таким образов, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание подлежат взысканию, указанные убытки в размере 6 818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 16 копеек.

Также истец просит взыскать убытки в виде стоимости личного участия истца в шести судебных заседаниях, указывая на размер этих убытков - 6 818 рублей 16 копеек. С учетом вышеизложенного, статьи 24.7 КоАП РФ, статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 126 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, правовых оснований для взыскания данных убытков суд не находит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица; освобождены от уплаты государственной пошлины, плательщиком ее на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 130 ГПК РФ является ответчик.

Так как имущественные требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области в размере 3000 (три тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в размере 270 000 (дести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридических услуг, связанных с делом об административном правонарушении, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, стоимость личного участия истца в судебных заседаниях: 18.10.2023, 24.10.2023, 13.11.2023, 04.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023 в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 16 копеек.

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в общественном транспорте от места фактического проживания истца до суда и обратно для личного участия в шести судебных заседаниях в размере 9216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек и стоимость личного участия истца в шести судебных заседаниях в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 16 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Жуков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков