м/с Стратонова Т.Н. № 10-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Тоцкое 21 сентября 2023 года
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,
с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,
осужденного ФИО1, адвоката Тарасенко О.Е.,
при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тоцкого района оренбургской области Жигулина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.
ФИО1 указанным приговором признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тоцкого района Жигулин Д.С. указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, и далее излагаются обстоятельства, отраженные в обвинительном акте. Следовательно, в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, суд изложил лишь предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования обвинение, однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приговор не содержит. Считает, что при постановлении обвинительного приговора мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Более того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего был неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание в связи с чрезмерной мягкостью. Считает, что суд, первой инстанции необоснованно пришел к выводу о добровольном возмещении ФИО1 причиненного ущерба, и возмещение имущественного ущерба признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 никаких мер по добровольному возмещению причиненного ущерба не предпринял, похищенная ФИО1 телка была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и передана собственнику ФИО19. сотрудниками полиции.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Тоцкого района Емельченко К.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, и просила его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи просит оставить в силе.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Настоящее уголовного дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В описательно-мотивировочной части приговора изложено подробное содержание, анализ и оценка доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Все изложенные в приговоре доказательства являются достоверными и относимыми, и содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, его виновности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.
Мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мирового судьи о вине подсудимого в совершении преступления приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья согласился с квалификацией действий ФИО1, данной органами предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований не согласиться с ней или ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением об отмене приговора поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано в совершении какого преступления обвиняется ФИО1, и не указано, что установлено мировым судьей.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности ФИО1 мотивированы. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и которое признано мировым судьей доказанным.
Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Свои выводы в приговоре мировой судья мотивировал, вид наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из текста приговора, мировой судья учел при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, что он добровольно выдал похищенное имущество. Согласно материалам дела, похищенная ФИО1 телка была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и передана собственнику ФИО10 сотрудниками полиции.
Данное изменение приговора не нарушает права осужденного, на существо принятого решения не влияет, и не является основанием для усиления наказания ФИО1, поскольку добровольная выдача похищенного имущества не признана мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Оснований для признания назначенного наказания ФИО1 чрезмерно мягким, не установлено.
Иных оснований для изменения приговора, а так же оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Тоцкого района Жигулина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольную выдачу похищенного имущества подсудимым.
В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Н.К. Образцова