Решение по делу № 2-832/2025 от 16.04.2025 - о признании незаконными перевода на нижестоящую должность, контрактов, восстановлении в должности не ниже 30 тарифного разряда, увольнении с соответствующей должности, перерасчете выплат, компенсации морального вреда.

26RS0002-01-2025-000496-36

Дело № 2-832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными перевода на нижестоящую должность, контрактов, восстановлении в должности не ниже 30 тарифного разряда, увольнении с соответствующей должности, перерасчете выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит:

1. Восстановить ФИО1 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска уважительной.

2. Признать незаконным перевод истца на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю не соответствующую требованиям по размеру должностного оклада для равнозначной должности по 30 тарифному разряду (контракт от <дата обезличена> на период отпуска по беременности и родам, предоставленного ФИО4).

3. Признать незаконным перевод истца на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю с должностным окладом не соответствующего 30 тарифному разряду (контракт от <дата обезличена> на период отпуска по уходу за ребенком, предоставленного ФИО4).

4. Признать незаконными контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО1 и уполномоченным руководителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю составленным.

5. Признать незаконным контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена>, заключенный между уполномоченным руководителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю и истцом майором полиции ФИО1

6. Признать незаконным контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена>, заключенный между уполномоченным руководителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю и истцом майором полиции ФИО1 (подпись истца признана поддельной по делу <номер обезличен>. Заключение эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>).

7. Восстановить истца майора полиции ФИО1, начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю в должности не ниже 30 тарифного разряда.

8. Увольнение истца из органов внутренних дел произвести с должности, соответствующей не ниже 30 тарифного разряда.

9. Пенсионную выплату истцу ФИО1 производить исходя из должностного оклада не ниже 30 тарифного разряда.

10. Обязать ответчика ГУ МВД России по СК выплатить истцу компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 100 000 рублей.

11. Обязать ответчика ГУ МВД России по СК произвести истцу ФИО1 перерасчет денежного довольствия (заработной платы) за период выполнения истцом обязанностей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходит службу на должности начальствующего состава в органах внутренних дел РФ в подразделении ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> истец был назначен на должность начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю с должностным окладом по 30 тарифному разряду.

Через 5 месяцев после данного назначения вышеуказанная должность начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю была сокращена в результате проведения в августе 2015 года организационно - штатных мероприятий в органах внутренних дел.

Истец был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342.

В августе 2015 года истец назначен на нижестоящую должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю на период отпуска по беременности и родам, предоставленного лейтенанту полиции ФИО4 с должностным окладом по 20 тарифному разряду.

Через несколько месяцев истца переназначают на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю на период отпуска по уходу за ребенком, предоставленного лейтенанту полиции ФИО4 с аналогичным должностным окладом по 20 тарифному разряду.

Не смотря на постоянные отказы УРЛС ГУ МВД России по СК в законном праве истца в ознакомлении с личным делом, истцу спустя долгое время удалось с привлечением контролирующих органов <дата обезличена> ознакомиться с личным делом и имеющимся в личном деле контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена>, послужившим основанием назначения истца на нижестоящую должность.

После визуального ознакомления <дата обезличена> с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена> между истцом ФИО1 и уполномоченным руководителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю появились обоснованные сомнения в подлинности подписи истца.

Нарушение прав истца заключается в том, что должностные лица УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю в целом не ознакомили истца с наличием равнозначных вакантных должностей подразделений органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации имевшихся на тот момент, а также не предоставили возможность перевода истца на указанные должности.

Перевод истца на нижестоящую должность является незаконным ввиду нарушения процедуры перевода, выразившегося в том, что истцу ответчиком УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю не были предложены имевшиеся на тот момент в распоряжении органа внутренних дел вакантные равнозначные занимаемой должности по отношению к замещаемой сотрудником органов внутренних дел.

Наряду с этим, в августе 2015 года стаж службы истца в органах внутренних дел составлял более 15 лет, ему присвоено квалификационное звание «Специалист второго класса», он имел опыт работы на руководящей должности, 2 высших образования, положительно характеризовался по службе, награждён благодарностью Начальника главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения России, почетной грамотой начальника ГУВД по СК, двумя медалями за отличие в службе, отсутствовали дисциплинарные взыскания.

Перевод истца на вышестоящую должность начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю был обусловлен нахождением истца в кадровом резерве. Соответственно, при сокращении занимаемой истцом должности, назначение на которую было реализовано с кадрового резерва, должностные лица УРЛС ГУ МВД России по СК, выступающие от имени уполномоченного руководителя, имели право предложить истцу в подразделениях ГУ МВД России по Ставропольскому краю вышестоящие должности.

Вместе с тем, уполномоченный руководитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю при сокращении должности в органах внутренних дел обязан предлагать истцу равнозначные должности, а в случае отказа истца от перевода на предложенные равнозначные должности или при отсутствии таковых - предлагать истцу нижестоящие должности.

Истец полагает свой перевод на нижестоящую должность незаконным, поскольку перевод был произведен с существенными нарушениями оснований и порядка, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Кроме того, истцу с мая 2016 года неправомерно понизили должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую истец замещал до назначения на нижестоящую должность.

ФИО1 для восстановления нарушенных прав в 2024 году обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополь с требованием о восстановлении должностного оклада по вышестоящей должности положенного по 30 тарифному разряду. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность недоначисленного и невыплаченного денежного довольствия (заработной платы) за спорный период и компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия (заработной платы).

Вместе с тем, в результате судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Ставрополь по делу <номер обезличен>, по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным и восстановления в прежней должности с даты увольнения, судом была назначена почерковедческая экспертиза документов с личного дела истца майора полиции ФИО1

После экспертизы стало известно о фальсификации подписей истца в отдельных документах личного дела майора полиции ФИО1, в числе которых - контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена>.

О существовании подложного контракта от <дата обезличена> в своём личном деле, на основании которого истцу ФИО1 перестали сохранять оклад по вышестоящей должности, истец узнал спустя несколько месяцев после рассмотрения дела судьями Промышленного районного суда г.Ставрополя, рассматривающими гражданские дела в 2024 году по искам ФИО1

О незаконности перевода на нижестоящую должность в 2015 году истцу стало известно <дата обезличена>, после ознакомления с личным делом, в ходе которого обнаружен контракт от <дата обезличена> с подписью истца, ему не принадлежащей и вызывающей сомнение в подлинности, а потому полагает, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, однако, если сторона заявит о пропуске срока и суд посчитает их пропущенными, просит суд восстановить сроки, признав причину пропуска уважительной в связи с отказом в предоставлении законного права истцу ознакомления с личным делом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда В ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптеву Е.В., полагавшую необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (далее – ФЗ №343-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч.3 указанной статьи изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

На основании ч.1 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч.5 указанной статьи).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч.6 указанной статьи).

Согласно положениям ст.30 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется:

1) в связи с необходимостью замещения другой должности в интересах службы либо в порядке ротации в соответствии с частью 12 настоящей статьи;

2) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

3) по личным или семейным обстоятельствам;

4) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности;

5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник;

6) в связи с прекращением срочного контракта;

7) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну;

8) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется:

1) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

2) по личным или семейным обстоятельствам;

3) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности;

4) в порядке наложения дисциплинарного взыскания;

5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность;

6) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) в связи с отказом от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с частью 12 настоящей статьи;

8) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии);

9) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. Сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. При этом выплата сохраненного должностного оклада производится вне зависимости от последующего перевода сотрудника на нижестоящую должность по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, на равнозначную или вышестоящую должность до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, допускается исключительно с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме. В ином случае перевод сотрудника на иную должность является не законным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата обезличена> являлся сотрудником внутренних дел.

<дата обезличена> приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД г.Ставрополь г.Ставрополя ГУ МВД по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> произведено сокращение штатной численности сотрудников подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> в связи с организационно-штатными изменениями приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с ФИО1 переведен на нижестоящую должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополя, на время отпуска по беременности и родам сотрудника МВД.

В материалы дела представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с ФИО1 назначен на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополь, на время отпуска по уходу за ребенком сотрудника МВД.

В материалы дела представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с ФИО1 переведен на равнозначную должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация <адрес обезличен>).

В материалы дела представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена>, согласно которому на истца возлагалась обязанность выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация <адрес обезличен>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными его переводов на иные должности (контракты от <дата обезличена> и <дата обезличена>), а также о признании самих контрактов незаконными, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 знал о сокращении его должности на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 дано согласие на его перевод на нижестоящую должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополя, на время отпуска по беременности и родам сотрудника МВД ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом.

<дата обезличена> ФИО1 дано согласие на его перевод на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополь, на время отпуска по уходу за ребенком сотрудника МВД ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом.

Также, <дата обезличена> ФИО1 составлен рапорт о том, что он согласен с предложенной должностью государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Ставрополь.

Должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация <адрес обезличен>) ФИО1 занимал вплоть до <дата обезличена>, до того момента, когда был переведен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО (дислокация <адрес обезличен>), что истец не оспаривал.

Кроме того, факт того, что ФИО1 в каждом случае перевода его на иную должность на основании оспариваемых контрактов приступал к исполнению служебных обязанностей, также, истец не оспаривал.

В этой связи, при установленных по делу обстоятельствах, нарушений положений ФЗ от <дата обезличена> №342-ФЗ при проведении процедуры перевода ФИО1 на иные должности не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст.392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения содержит ч.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что о переводе на должности государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополя, приказами от <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО1 был заведомо уведомлен, а также работодателем получено письменное согласие на перевод сотрудника на иную должность.

Также, по итогам вынесения приказов от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО1 приступал к исполнению служебных обязанностей в должностях государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> и государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация <адрес обезличен>), получая соответствующую заработную плату, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка.

В этой связи оснований утверждать, что ФИО1 не знал о фактах его переводах на иные должности, у суда не имеется, а потому срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями пропущен на срок более 9 лет, а оснований, позволяющих суду восстановить данный срок, не представлено.

Так, тот факт, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права по причине болезни, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими требованиями истец задолго до наступления данных обстоятельств.

На основании изложенного, не установив уважительных причин такого длительного пропуска процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд.

Также, поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о признании незаконными факта перевода истца на нижестоящую должность и контактов, вытекающие из основного требования о восстановлении истца в должности не ниже 30 тарифного разряда, его увольнения из органов внутренних дел с должности, соответствующей не ниже 30 тарифного разряда; произведения пенсионной выплаты, исходя из должностного оклада не ниже 30 тарифного разряда; возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 100 000 рублей и осуществить перерасчет денежного довольствия (заработной платы) за период выполнения истцом обязанностей, также, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание, что свое право на взыскание с ГУ МВД России по Ставропольскому краю невыплаченного денежного довольствия по 30 тарифному разряду ФИО1 реализовал, обратившись в суд, о чем Промышленный районным судом г.Ставрополя <дата обезличена> вынесено соответствующее решение.

В этой части суд дал оценку доводам истца в части неверного исчисления денежного довольствия, в том числе, за период с июня 2016 года по сентябрь 2022 года.

Так, суд установил, что при назначении истца в августе 2015 года (приказ <номер обезличен> л/с) на нижестоящую должность инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> в связи с сокращением замещаемой должности ФИО1 был сохранен должностной оклад по 30 тарифному разряду, при дальнейших назначениях на равнозначную должность с меньшим должностных окладом (по 20 тарифному разряду) должностной оклад истцу должен быть сохранено на прежнем уровне – по 30 тарифному разряду.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю задолженность по заработной плате в размере 237 143,6 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева